ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023                                                                                 Дело № А40-268241/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

            Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Диском»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Экономтрансстрой» в пользу ООО «Диском» денежных средств в общем размере 18 571 000 руб., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономтрансстрой», 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «Экономтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, признано недействительным перечисление должником в пользу ООО «Диском» денежных средств в общем размере 18 571 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диском» в конкурсную массу ООО «Экономтрансстрой» денежных средств в размере 18 571 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Диском» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 14.10.2016 по 28.12.2017 ООО «Экономтрансстрой» перечислило ООО «Диском» денежные средства в размере 13 176 000 руб., в назначении платежа указано - возврат по договору инвестирования № 3С-7 от 31/08/11, № 3С-8 от 31/08/11, № 3С-9 от 31/08/11. Также, в адрес ответчика в период с 01.12.2016 по 19.05.2017 перечислялись денежные средства в размере 5 395 000 руб., в назначении платежа указано - возврат по договору инвестирования № 3С-7 от 31/08/11.

            Судами также установлена юридическая и фактическая аффилированность.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Экономтрансстрой» в период 26.07.2010 по 12.02.2014. В период осуществления оспариваемой сделки (платежей) с 28.11.2017 по 16.11.2018  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Диском». С 27.11.2017 и по настоящий момент ФИО2 является генеральным директором ООО «Диском-П». ООО «Диском-П» владеет 100% от уставного капитала ООО «Экономтрансстрой».

            Также на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Мосэнергосбыт» по оплате за электроэнергию по договорам энергоснабжения от 27.02.2013 № 84057210, от 30.01.2013 № 20240110, от 16.09.2011 № 20240210 и данная кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов вступившими в силу судебными актами.

            Вопреки доводам кассатора судами учтено, что ответчик являлся поручителем должника перед кредитором ПАО «Московский кредитный Банк», обязательства перед которым не исполнялась с 30.03.2018. 

            В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 удовлетворено. Однако, документы, подтверждающие, в том числе, совершение оспариваемых операций в счет реальных обязательств, не представлены.

            Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, учитывая аффилированность должника и ответчика, суды пришли к верному выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Доводы кассатора о наличии в платежных документах назначения спорных платежей подлежат отклонению, с учетом непредставления первичных документов, обосновывающих спорные перечисления, и установленной судами аффилированности должника и ответчика, при наличии которой бремя доказывания обоснованности спорных перечислений судами верно возложено на ответчика.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

           Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Диском» в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А40-268241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Диском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина