ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8465/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А47-7384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 по делу № А47-7384/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Советова В.Ф.)

 

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «СИКЮ» (далее – ООО «МЦ «СИКЮ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля  VOLKSWAGEN POLO и Volkswagen Crafter Скорая мед. помощь, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Киндергоу».

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим должника 15.03.2018 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя CFN 572884, цвет белый; 

- Volkswagen Crafter Скорая мед .помощь (специальный), 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя CKU 045106, кузов (кабина, прицеп) № WV1ZZZ2EZE6012156 (далее –спорные автомобили). 

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

ФИО2 06.04.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 отменить, снять арест, наложенный определением суда первой инстанции от 23.03.2018 на спорные автомобили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие обеспечительных мер препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми спорные автомобили переданы заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении:

 - VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя CFN 572884, цвет белый; 

- Volkswagen Crafter Скорая мед.помощь (специальный), 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) 

<

***>, номер двигателя CKU 045106, кузов (кабина, прицеп) № WV1ZZZ2EZE6012156 (далее –спорные автомобили). 

 

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КИНДЕРГОУ» (далее – ООО «КИНДЕРГОУ»), обществом с ограниченной ответственностью Центр детской медицины «КИНДЕР КЛИНИК» (далее – ООО ЦДМ «КИНДЕР КЛИНИК») были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 названным организациям были переданы взаймы денежные средства в сумме 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Обеспечением договоров займа послужил залог вышеуказанных транспортных средств. 

Поскольку заемщиками обязательства по договорам займа не исполнены, ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «КИНДЕРГОУ» и ООО ЦДМ «КИНДЕР КЛИНИК» о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2018 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от своих требований к ответчику, в свою очередь, ООО «КИНДЕРГОУ» передает ФИО2 в счет погашения задолженности предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo (тип 1С: Легковой), VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> рус, белого цвета. 

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от своих требований к ответчику, в свою очередь, ООО Центр детской медицины «КИНДЕР КЛИНИК» передает ФИО2 в счет погашения задолженности предмет залога - автомобиль скорой медицинской помощи (специальный) Volkswagen Crafter идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка модель ТС38951, категория В, 2014 года выпуска, модель CKU 045106, кузов (кабина, прицеп) WVIZZZ2EZE6012156, цвет кузова (кабины) ГОСТ Р50574-2002 А (1) (л.д. 7-9, 14-16).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, наложенные Арбитражным судом Оренбургской области обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, по мнению заявителя, препятствуют исполнению вступивших в законную силу определений суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и нарушают его права как добросовестного приобретателя.

Исходя из изложенного, ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал на необходимость сохранности спорных автомобилей, ранее принадлежавших должнику, с целью соблюдения прав кредиторов в деле о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение запрета на регистрационные действия на спорные автомобили ограничивает права ФИО2 и препятствует исполнению определений Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже было указано выше, определениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2018 и от 29.11.2017 были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ООО «КИНДЕРГОУ» и ООО Центр детской медицины «КИНДЕР КЛИНИК» передают ФИО2 в счет погашения задолженности предмет залога - транспортные средства Volkswagen Polo и Volkswagen Crafter. Названные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер препятствует исполнению определений суда общей юрисдикции, что противоречит требованиям закона.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (в рамках рассмотрения которого и были приняты спорные обеспечительные меры), последний не лишен возможности взыскать с ответчика по сделке стоимость отчужденного имущества, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, либо обратиться с виндикационным иском.

Таким образом, механизм восстановления нарушенных прав конкурсным управляющим не утрачен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 по делу № А47-7384/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражного суда Оренбургской области определением от 23.03.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          С.А. Бабкина

 

                                                                                     С.В. Матвеева