ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124737/2016

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26  мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО – ФИО2 доверенность от 25 апреля 2017 года,  ФИО3 доверенность от 11 октября 2016 года, 

рассмотрев 18-23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2017 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-124737/16

по заявлению ИП ФИО1

о взыскании ТУ Росимущества в Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 776 999 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом по жалобе ИП ФИО1, указавшего на то обстоятельство, что отказ от иска им не заявлялся, проверена законность определения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года определение оставлено в силе. 

ИП ФИО1 в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что им не  подписывался отказ от иска как на бумажном носителе, так и в электронном виде. У суда не было оснований для прекращения производства по делу. Указанные обстоятельства заявлялись апелляционному суду, однако во внимание не приняты.

         Представители ТУ Росимущества в МО,  в  судебном заседании,  возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие оснований к отмене.

        Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ИП ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд  Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прекращая производство по делу,  в связи с заявленным и принятым судом отказом от иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  исходил из того, что заявленный  ИП ФИО1 отказ  от иска  не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Между тем, отказ от иска поступил в электронном виде, подлинник судом не истребован, реальная воля истца не  судом не проверялась. Тогда как,  суд имел возможность отложить слушание дела, с учетом того, что в ранее поданном ходатайстве ИП ФИО1  настаивал на рассмотрении дела с его участием. 

Апелляционным судом нарушения не устранены, несмотря на доводы заявителя  относительно того, что им ходатайство об отказе от иска не  подписывалось , имеющееся в материалах дела ходатайство от имени истца подписано неустановленным лицом. Опровергая доводы заявителя апелляционный суд сослался на доказательство, а именно на ходатайство поданное в электронном виде ( л.д. 28), которое не опровергает доводы заявителя.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие волеизъявления ИП ФИО1  на рассмотрение спора,  принимая во внимание его доводы о неподписании заявленного ходатайства об отказе от иска, полагает необходимым направить дело в  Арбитражный суд города Москвы  с целью исключения возможности нарушения права на судебную защиту и задач судопроизводства , предусмотренных статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-124737/16 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева 

судья В.В. Кузнецов