ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15117/2021

г. Вологда

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу            № А13-15117/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 22 150 руб. основного долга за услуги по ответственному хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с 08.09.2016 по 24.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Кроме того, ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 08.08.2016 Управлением (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен государственный контракт № 0330100013116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории г. Череповца для нужд Управления).

По условиям контракта хранитель обязался хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 руб.

Стоимость единицы услуги за 1 машину/место в сутки составила 50 руб. (приложение 1 к контракту).

Как указывает Управление в отзыве, 07.12.2015 в отделении судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления возбуждено исполнительное производство № 128570/15/35025-ИП, по которому должником выступал          ФИО4, взыскателем – Комитет социальной защиты населения города Череповца.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – автотранспортного средства Волга (ГАЗ 31105), г/н 

<

***>.

Данное транспортное средство 08.09.2016 Управлением передано Обществу для ответственного хранения и помещено последним на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2017 вынесено постановление о  передаче имущества для принудительной реализации; 10.05.2017 составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации, а 23.11.2017 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества; имущество 24.11.2017 возвращено должнику (акт от 24.11.2017; лист дела 40).

Таким образом, спорное транспортное средство находилось на стоянке с 08.09.2016 по 24.11.2017 включительно.

Плата за ответственное хранение спорного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 08.09.2016 по 24.11.2017 составила     22 150 руб.

Хранителем направлены Управлению счет на оплату от 08.06.2020 № 40 на сумму 22 150 руб. и акт от 08.06.2020 № 41 на ту же сумму.

Поскольку Управление стоимость услуг хранения Обществу не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенной ему вещи и возвратил ее по требованию поклажедателя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривал. 

Вместе с тем ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных по иску требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 205 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. 

Как справедливо указал суд, поскольку услуги по ответственному хранению были оказаны истцом ответчику по состоянию на 24.11.2017, то уже на указанную дату Общество знало о факте оказания услуг, заявленных по иску, и обязательстве Управления по их оплате.

Поскольку в рассматриваемом случае подтверждается дата фактического оказания услуг (24.11.2017), право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате в части данных услуг возникло у истца с 25.12.2017 с учетом предусмотренного пунктом 2.7 контракта тридцатидневного срока для оплаты и положений статьи 193 ГК РФ. 

Исковое заявление направлено Обществом в суд 19.11.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-15117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов