АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-15/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.       

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, Еврейская автономная обл., 

<

...>)

на решение от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу №А16-883/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 14.12.2020)

о признании недействительным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – ООО «ДВ-Упак Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция, налоговый орган) от 07.09.2018 № 2                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                       от 23.12.2019 требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015 год – 21 277 779 руб., за 2016 год – 83 426 850 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 5 109 801 руб., за 2016 год в размере 14 203 995 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 21.05.2020 (с учетом определения от 06.07.2020) решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 24.08.2020 решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (с учетом определения от 06.07.2020) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций в сумме                      24 258 641 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                   от 21.01.2021 произведена замена ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО                     на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО, управление).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2021 требование ООО «ДВ-Упак Сервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым общество просило признать решение инспекции                от 07.09.2018 № 2 о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 438 274 руб., начисления штрафа в размере 6 518 330 руб., удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 15 037 810,41 руб., пеней и штрафа в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 03.11.2021 решение суда первой инстанции от 09.08.2021, обжалованное в части признания решения инспекции недействительным, оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, УФНС России по ЕАО в жалобе просит решение суда первой инстанции от 09.08.2021 в части признания решения инспекции от 07.09.2018 № 2 недействительным и постановление апелляционного суда от 03.11.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДВ-Упак Сервис». Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе управление приводит доводы об отсутствии у общества права на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик участвовал в уклонении от налогообложения, при том последним не были произведены действия по раскрытию сведений и представлению документов о лицах, фактически исполнивших обязательства по поставке материалов.

ООО «ДВ-Упак Сервис» в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «ДВ-Упак Сервис» об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью совместного рассмотрения кассационных жалоб УФНС России по ЕАО и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО «ДВ-Упак Сервис» и обратившегося с кассационной жалобой по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении по причине отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку определением от 03.03.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Участие представителей УФНС России по ЕАО в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО от 25.12.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Упак Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено: завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2014 году на сумму 8 025 428 руб., в 2015 году – на сумму 29 840 927 руб., в 2016 году на сумму 83 426 850 руб.; завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 2014-2016 годах на сумму 22 317 245,64 руб.; результаты проверки оформлены актом от 25.05.2018, рассмотрев который инспекция вынесла решение от 07.09.2018 № 2 о доначислении обществу за 2014-2016 годы: налога на прибыль организаций в сумме 24 258 641 руб.; НДС в сумме 22 317 246 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9 945 801 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 16 786 940 руб.

Решением УФНС России по ЕАО от 18.03.2019 № 03-15/26/067 решение инспекции от 07.09.2018 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления ООО «ДВ-Упак Сервис» налога на прибыль организаций в размере 15 037 810,41 руб., пеней и штрафа в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252 НК РФ, пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, пришли к выводу о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, правомерно руководствовавшимися следующим.

ООО «ДВ-Упак Сервис» в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ-Упак Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом экономической деятельности общества является производство изделий из бумаги и картона.

ООО «ДВ-Упак Сервис» заключило договоры поставки на приобретение картона и бумаги для гофрирования с ООО «Техникон» (договор поставки от 01.07.2014 № Т-14), ООО «ЮНИТЕХ» (договор поставки от 01.10.2014 б/н), ООО «Кордис» (договор поставки от 01.04.2015 б/н), ООО «Наш Дом» (договор поставки от 01.08.2016 б/н), ООО «Бастион» (договор поставки от 01.06.2016 б/н), в связи с чем названные контрагенты налогоплательщика заключили договоры поставки картона и бумаги для гофрирования с ООО «Профресурс» и ЗАО «Балтийская целлюлоза», согласно которым грузополучателем товара являлось ООО «ДВ-Упак Сервис»: договор от 18.09.2014 № 167БЦ-14 между ООО «ЮНИТЕХ» (покупатель) и ЗАО «Балтийская целлюлоза» (поставщик); договор                         от 26.06.2014 № 124-14 между ООО «Техникон» (покупатель) и ЗАО «Балтийская целлюлоза» (поставщик); договор от 05.05.2015 № 9 между ООО «Кордис» (покупатель) и ООО «Профресурс» (поставщик); договор от 31.08.2016 № 18 между ООО «Наш дом» (покупатель) и ООО «Профресурс» (поставщик); договор от 01.06.2016 № 16 между ООО «Кордис» (покупатель) и ООО «Профресурс» (поставщик).

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Техникон», ООО «Профресурс» для ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион», налоговым органом установлено, что документы фактически дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (для ООО «ДВ-Упак Сервис» цена товара увеличена в 1,5 раза).

Исходя из договоров, заключенных между ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон»; между ООО «Профресурс» и ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», доставка товара налогоплательщику осуществлялась, минуя названных контрагентов, напрямую от ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс».

Часть поступивших от общества за товар денежных средств ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ» перечисляли реальному поставщику ЗАО «Балтийская целлюлоза»; ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» часть денежных средств перечисляли фактическому поставщику ООО «Профресурс»; остальные денежные средства выведены из легального хозяйственного оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и путем списания денежных средств в подотчет физических лиц.

Анализ выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» подтверждает вывод налогового органа о том, что оплата товаров ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион», поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс» для ООО «ДВ-Упак Сервис», фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис» – денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис» спорным контрагентам, а затем происходила оплата непосредственно фактическим поставщикам бумажной продукции либо данные операции производились в один день.

Кроме того, проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что спорные контрагенты, от имени которых выставлялись счета-фактуры, имеют признаки недобросовестных организаций, не обладали ресурсами для исполнения договора поставки; относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в период реализации товара обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов спорных контрагентов, в частности денежные средства после поступления, в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц; в дальнейшем регистрирующим органом приняты решения об исключении ООО «Техникон», ООО «Юнитех» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» ликвидированы на основании пункта 7 статьи 22 указанного Федерального закона.

Таким образом, документы, представленные проверке обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что позволило сделать вывод о том, что схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров (картона, бумаги), приобретаемых у реальных поставщиков, путем реализации товара через спорных контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по поставке и не имевших материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров; каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, эти лица не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли; налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций, не исполнявших никаких функций по доставке и оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на бумагу и картон со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку.

Фактически, посредством указанных выше действий, общество включило в расходы 2014-2016 годов 121 293 200 руб., исходя из которых проверкой доначислен налог на прибыль организаций в размере 24 258 640 руб.

Между тем, по верным выводам судебных инстанций, инспекция, доначисляя налог на прибыль организаций, не оспаривая факт поступления товара обществу напрямую от реальных поставщиков, необоснованно исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением товара, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по отношениям с реальными поставщиками.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт поступления товара налогоплательщику непосредственно от ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс» и последующего использования товара в производственной деятельности для выпуска продукции – гофротары доказан, однако, исходя из материалов налоговой проверки следует, что между налогоплательщиком и ООО «Профресурс» в проверяемый период договорные отношения отсутствовали. При этом для уменьшения рисков по непогашению дебиторской задолженности ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» в рамках заключенных с ООО «Профресурс» договоров поставки им было предложено предоставить поставщику дополнительную гарантию, в этой связи были заключены договоры поручительства с ООО «ДВ-Упак Сервис».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы по оплате материалов (бумаги для гофрирования и картона), поступивших в адрес налогоплательщика от ООО «Профресурс» посредством заключенных с ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш Дом» договоров, и их списание в производство при осуществлении основной деятельности, в размере 75 189 052 руб. с учетом цены реального поставщика могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормативно-правовым регулированием рассматриваемых в настоящем случае отношений, суды первой и апелляционной инстанций  признали недействительным решение инспекции в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 037 810,41 руб., начисления приходящихся на эту сумму пеней и штрафа.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А16-883/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова