и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17440/20

г. Уфа

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по делу по иску

Закрытого акционерного общества "Башметаллсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 09/01-2019 от 09.01.2019 основного долга в размере 963 941 руб. 78 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 24.02.2021 в размере 467 935,68 руб.  с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента ее погашения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие ответчика.

Закрытое акционерное общество "Башметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Групп"  о взыскании задолженности в размере 963 941 руб. 78 коп., неустойки в размере 467 935 руб. 68 коп.  с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента ее погашения в полном объеме. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 963 941 руб. 78 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 24.02.2021 в размере 467 935,68 руб.  с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента ее погашения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв по иску не представлен, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между ЗАО "Башметаллсервис" (далее - Поставщик, Истец) и  ООО "Холдинг Групп" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 09/01-2019 от 09.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, Товар, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору), являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в Спецификациях.

В период с 22 января 2019 года по 31 января 2020 года ЗАО «Башметаллсервис» осуществило поставку товара на сумму 4 063 941,78 руб. в соответствии с заявками Покупателя.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, № 18 от 22.01.2019, № 49 от 08.02.2019, № 50 от 08.02.2019, № 52 от 11.02.2019, № 56 от 13.02.2019, № 59 от 15.02.2019, № 60 от 19.02.2019, № 115 от 03.04.2019, № 120 от 08.04.2019, № 145 от 24.04.2019, № 146 от 24.04.2019, № 147 от 24.04.2019, № 178 от 22.05.2019, № 187 от 27.05.2019, № 219 от 17.06.2019, № 276 от 17.07.2019, № 269 от 12.07.2019, № 331 от 12.09.2019, № 337 от 17.09.2019, № 357 от 26.09.2019, № 353 от 23.09.2019, № 369 от 07.10.2019, № 380 от 17.10.2019, № 385 от 18.10.2019, № 393 от 24.10.2019, № 418 от 19.11.2019,  № 421 от 21.11.2019, № 439 от 29.11.2019, № 444 от 29.11.2019, № 456 от 12.12.2019, № 458 от 13.12.2019, № 459 от 13.12.2019, № 486 от 30.12.2019, № 32 от 22.01.2020, № 40 от 29.01.2020, № 43 от 31.01.2020, представленными в материалы дела.

Общая сумма настоящего Договора определяется из сумм по каждой Спецификации (п. 2.1).

Срок поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 3.1).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с просрочкой платежа и только в части, неоплаченный остаток долга составил                            963 941 рублей 78 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2020  о погашении ответчиком задолженности и пени. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 963 941 руб. 78 коп., неустойку за период с 23.01.2019 по 24.02.2021 в размере 467 935,68 руб.  с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности до момента ее погашения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, № 18 от 22.01.2019, № 49 от 08.02.2019, № 50 от 08.02.2019, № 52 от 11.02.2019, № 56 от 13.02.2019, № 59 от 15.02.2019, № 60 от 19.02.2019, № 115 от 03.04.2019, № 120 от 08.04.2019, № 145 от 24.04.2019, № 146 от 24.04.2019, № 147 от 24.04.2019, № 178 от 22.05.2019, № 187 от 27.05.2019, № 219 от 17.06.2019, № 276 от 17.07.2019, № 269 от 12.07.2019, № 331 от 12.09.2019, № 337 от 17.09.2019, № 357 от 26.09.2019, № 353 от 23.09.2019, № 369 от 07.10.2019, № 380 от 17.10.2019, № 385 от 18.10.2019, № 393 от 24.10.2019, № 418 от 19.11.2019,  № 421 от 21.11.2019, № 439 от 29.11.2019, № 444 от 29.11.2019, № 456 от 12.12.2019, № 458 от 13.12.2019, № 459 от 13.12.2019, № 486 от 30.12.2019, № 32 от 22.01.2020, № 40 от 29.01.2020, № 43 от 31.01.2020, представленными в материалы дела.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена в части, неоплаченный остаток долга составил 963 941 руб. 78 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 963 941 руб. 78 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать  пени за период с  23.01.2019 по 24.02.2021 в размере  467 935,68 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.5.4 договора в случае задержки Покупателем платежей, предусмотренным данным Договором, Поставщик вправе взыскать неустойку с Покупателя в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы платежа, за каждый день задержки.

Уточнённый расчет истца судом проверен, с учетом того, что суд не вправе выходить за размер заявленных требований, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  467 935,68 руб.  

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ  не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы платежа, за каждый день задержки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  467 935,68 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 963 941 руб. 78 коп.,  начиная с 25.02.2021 из расчета 0,1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 963 941 руб. 78 коп.,  начиная с 25.02.2021 из расчета 0,1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг                 № 27/07 от 27.07.2020 заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), расходный кассовый ордер № 1 от 27.07.2020  на сумму  20 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Холдинг Групп» по договору поставки №09/01-2019 от 09.01.2019 - в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расходным кассовым ордером № 1 от 27.07.2020  истец оплатил сумму    20 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в сумме  15 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает категорию спора, отсутствие возражений ответчика, относительно небольшой объем документов, подготовленных представителем, а также то, что  спор о взыскании долга  по договору поставки не является сложным, ответчик факт поставки и просрочки платежа не оспаривал.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 319 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Башметаллсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Башметаллсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 963 941 руб. 78 коп., неустойку  в размере 467 935,68 руб., неустойку  на сумму основного долга 963 941 руб. 78 коп.,  начиная с 25.02.2021 из расчета 0,1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 319  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев