АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20305/2019

город Кемерово

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского округов), город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  пгт. Инской, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 315420200003903, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п.Новый Городок, Кемеровская область

о взыскании 27 000 руб.,   

при участии: 

представителей истца ФИО4, доверенность от 28.01.2020 №43/2020, служебное удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №27/2020, служебное удостоверение, диплом, 

представителя ответчика – ФИО6, нотариальная доверенность от 05.04.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского округов) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №84 от 24.12.2018. 

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела 23.09.2019 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, представил возражения по заявленным требованиям.

В письменных пояснениях от 25.09.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения относительно указанных ответчиком доводов.

Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2019, затем отложено до 18.12.2019 в связи с намерением сторон провести совместную сверку документов.

Определением суда от 18.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.01.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Проведение судебного разбирательства отложено до 20.02.2020. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьего лица.

Представители истца изложили пояснения по делу, считают исковые требования обоснованными. В обоснование требования истец ссылается на то, что в ходе проверки исполнения контракта, заключенного с ответчиком, установлено, что требование о соблюдении ежедневной нормы «рыба» осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом - рыба заменялась иными продуктами. Кроме того, установленная ежедневная норма по номенклатуре «кисели сухие витаминизированные 25г или фрукты сушеные 10г.» также ответчиком не соблюдалась.

По расчетам истца нарушение ответчиком условий контракта привело к разнице в стоимости контракта за период с января по апрель 2019 года по номенклатуре «рыба» в размере 9 699 рублей 86 копеек, по номенклатуре «сухофрукты» за тот же период – в размере 1 930 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, отсутствие исполнение требований, выраженных в претензии №9505 от 10.06.2019, истец требует взыскания штрафа в размере 27 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на надлежащее исполнение контракта в период его действия, в том числе с января по апрель 2019 года. По мнению ответчика, истец не представил доказательств недопоставки рыбы в соответствии с установленными требованиями, а также непоставки киселей или фруктов сушеных. 

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2018 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен государственный контракт №84, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации горячего питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, арестованных в административном порядке содержащихся в Изоляторе временного содержания (ИВС) и в комнатах административно задержанных (далее – КАЗ) Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», по месту нахождения объектов: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «услуги», а Государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта организация питания в ИВС производится 3 раза в сутки, суточная порция ИВС приложение №1 к настоящему государственному контракту поставляется тремя частями в пропорции (30% утром, 40% днем, 30% вечером) в согласованное с государственным Заказчиком время по адресу: 

<

...>, количество поставляемых суточных порций определяется ежедневной письменной заявкой Государственного заказчика приложение №2 к настоящему государственному контракту и фактическому количеству содержащихся лиц.

В пункте 1.3. контракта предусмотрено, что организация питания КАЗ производится в соответствии с приложением №1 к настоящему государственному контракту и фактическому количеству содержащихся лиц по заявке Государственного Заказчика.

По указанному контракту между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение контракта обеспечено неустойкой, что предусмотрено, в частности, пунктами 6.1., 6.2. контракта.

В частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает штраф в  размере  27 000 рублей, что составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что по утверждению истца, ответчиком нарушено условие о поставке определенного перечня продуктов в определенном количестве.

Согласно пункту 3.1. контракт срок оказания услуг: ИВС – ежедневно, 3 раза в день, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни (завтрак с 7-8; обед с 12-13; ужин с 18-19) в согласованное с Государственным заказчиком время; и КАЗ – по заявке Государственного заказчика, с 01.01.2019 по 31.12.2019, либо до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Нормы питания для лиц, содержащихся в ИВС и в КАЗ, отражены в приложении №1 к государственному контракту.

Раздел 5 контракта посвящен качеству и порядку приемки услуг. В частности, согласовано, что качество оказываемых услуг должно соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться документами, содержащими сведения о наличии декларации и соответствия (пункт 5.1. контракта).

Сдача оказанной услуги Исполнителем, и приемка ее Государственным заказчиком подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. На основании вышеуказанного акта Исполнитель выставляет счет-фактуру Государственному заказчику для оплаты  услуг (пункты 5.3., 5.4. контракта).

Согласно пункту 5.5. контракта при обнаружении Государственным заказчиком в ходе приемки услуги недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Исполнителем.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Государственным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

В пункте 5.8. содержится условие о том, что государственный заказчик, принявший услугу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли быть установлены при приемке.

Кроме того, согласно пункту 4.1.6 контракта в случае поставки горячего питания не соответствующего качества, Исполнитель производит замену некачественного питания качественным в течение 2-х часов в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что нарушение контракта со стороны ответчика установлено в результате служебной проверки и отражено в акте от 11 июня 2019 года.

Как верно указал ответчик, акт внутренней проверки в организации истца не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика.

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены акты №383 от 31.01.2019, №387 от 28.02.2019, №399 от 31.03.2019, №398 от 31.03.2019, №415 от 30.04.2019, №421 от 30.04.2019. Указанные акты подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений, в актах имеется запись о том, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Представленный акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

09.08.2019 стороны расторгли государственный контракт №84, в соглашении от 09.08.2019 отразили, что Государственный заказчик полностью оплатил стоимость оказанных услуг (пункты 2, 3 соглашения).

Суд отмечает, что установленные постановлением Правительства от 11.04.2005 №205 и Приказом МВД России от 19.10.2012 №966 нормы питания (закреплены в Приложении №1 к контракту) обязательны не только для исполнителя, но и для Государственного заказчика.

Следовательно, принимая ежедневно горячее питание, доставленное Исполнителем в установленное в контракте время, Государственный заказчик должен проверять его соответствие своей заявке, поданной в соответствии с пунктом 1.2. контракта.

В материалы дела ответчиком представлены меню, заказы на каждый день спорного периода времени (с 01.01.2019 по 30.04.2019), которые отражают в меню на каждый день блюда из рыбы, компот, кисель.

Указанные документы истцом в установленном порядке не оспорены. Доводы о том, что документы, связанные с исполнением контракта не мог подписывать начальник ИВС ФИО3 не опровергают факта их подписания указанным лицом, иного судом не установлено.

Более того, истцом не представлено документов (меню, заявок), оформленных в рамках государственного контракта за подписью иных лиц, как и не представлено доказательств направления таких документов в адрес ответчика в период действия контракта; не представлено обоснование того, в соответствии с каким меню должен был готовить блюда ответчик (в случае, если не принимать во внимание меню, представленное в дело).

Истцом позиция подтверждена документально «требованиями», в которых содержатся дата и время приема пищи (завтрак, обед, ужин), количество человек, перечень блюд.

Как верно указал ответчик, представленные «требования» содержат только подписи представителя истца и оттиск его печати, не отражают подписи представителя ответчика.

По этим основаниям, по мнению суда, «требования» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств того, что ответчиком допущено нарушение в части соблюдения норм питания лиц, содержащихся в ИВС.

Актов, которые должны составляться в соответствии с условиями контракта в случае несоответствия поставленных блюд условиям контракта (пункты 4.1.6, 5.5., 5.6.) в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что в пункте 5.5. стороны предусмотрели составление актов в случае обнаружения недостатков. Поскольку понятие «недостатки» не определено в содержании контракта, учитывая смысловое содержание «качество услуги» применительно к государственному контракту №84, предмет контракта, обязанность сторон (как ответчика, так и истца) по соблюдению норм питания содержащихся в ИВС, в понятие «качество услуги», по убеждению суда включается, в частности, соответствие содержания переданных блюд заявке, поданной истцом на это день и период приема пищи (завтрак, обед и ужин). Следовательно, несоответствие содержания переданных блюд заявке, поданной истцом на это день и период приема пищи (завтрак, обед и ужин), - это «недостатки услуги». 

Таким образом, истец, обнаруживший несоответствие поставленного питания заявке, нормам питания в соответствующий день, должен составить акт.  Отсутствие такого акта не лишает истца права ссылаться на недостатки (пункт 5 8 контракта), однако не снимает с него обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленного требования (статья 65 АПК РФ) по настоящему делу. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд не установил оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, в частности, нарушении норм питания в период с 01.01.2019 по 30.04.2019. 

Истец в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта №84 судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласие ФИО3 с допущенными нарушениями норм питания содержащихся в ИВС само по себе не доказывает недобросовестного поведения со стороны ответчика в спорных с истцом правоотношениях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по общему правилу подлежат отнесению на истца, однако истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина