1042/2022-21387(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4588/2020

26 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи представителей: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рост» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Рост» ФИО2 (доверенность от  17.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2022 года по делу   № А10-4588/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Рост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «ИК «Рост»,  инвестиционная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ,  далее также – ООО «УК «Рост», управляющая компания) о взыскании 185 691 рубля 18  

копеек, в том числе 169 560 рублей – неосновательного обогащения за период с 10.09.2017  по 10.09.2020, 16 131 рубля 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2017 по 10.09.2020 и об обязании освободить и возвратить  нежилое помещение площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер 03:24:033404:1705,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца  взыскано 57 954 рубля 23 копейки, в том числе 48 984 рубля – неосновательного  обогащения, 970 рублей 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.12.2019 по 10.09.2020, 8 000 рублей – расходы по оплате  государственной пошлины. Судом на общество «УК «Рост» возложена обязанность  освободить и возвратить нежилое помещение истцу. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Рост»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и  необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В поданной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов судов о наличии  оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что  спорное помещение изначально было передано истцом ответчику добровольно, без  возложения на управляющую компанию каких-либо обязанностей по внесению платы за  пользование помещением. Заявил о том, что судами необоснованно не оценены  материалы представленной в дело проектной документации, свидетельствующей о том,  что спорное помещение является вспомогательным по отношению к помещениям  многоквартирного дома, а потому ответчик, использующий помещение для обслуживания  жилого дома, не должен вносить плату за пользование этим помещением. Возложение на  ответчика судом обязанности по освобождению спорного нежилого помещения нарушает  права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по  отношению к которым управляющая компания исполняет возложенные на нее законом  обязательства.  

В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами судов о  соблюдении истцом срока исковой давности.  

Кроме того, ответчик заявил о необоснованном отказе судом в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности  участия его представителю.  

В представленном отзыве ООО «ИК «Рост» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании представители управляющей компании и инвестиционной  компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Предметом спора по настоящему делу является требование общества «ИК «Рост» о  взыскании с общества «УК «Рост» платы за пользование нежилым помещением в  отсутствие договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно разрешению на  строительство от 16.09.2010 многоквартирный жилой дом с подземными гаражами,  расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из 4-х жилых  блоков-секций А, Б, В, Г (9, 10 этажей), блока Д - подземная автостоянка на 99 машино- мест, на первом этаже жилых блоков расположены нежилые помещения.  

Право собственности на спорное помещение с кадастровым номером  03:24:033404:1705, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома,  площадью 15,7 кв.м, зарегистрировано 22.04.2013 за истцом.  

В 2010 году учредителем ООО «ИК «Рост» ФИО3 (80% доли в уставном  капитале) и учредителем ФИО4 (20% доли в уставном капитале) создана  управляющая компания ООО «УК «Рост», которой в 2010 году передано в пользование  спорное помещение. В сентябре 2019 года ФИО3 продал долю в ООО «УК «Рост»,  10.09.2019 ООО «ИК «Рост» вышло из состава участников общества.  

Письмом от 27.12.2019 истец сообщил ответчику об обязанности освободить  занимаемое помещение, ответчик отказался (письмо от 30.12.2019).  

Ссылаясь на уклонение управляющей компании от заключения договора аренды  или освобождения спорного помещения, инвестиционная компания обратилась в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Возражая против предъявленного иска, общество «УК «Рост» заявило о том, что  спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников  многоквартирного жилого дома. Заявило о пропуске исковой давности.  

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 209, 290, 301, 302, 1102, 1105,  

1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из законности  предъявленных истцом требований. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой  давности, суд признал данный срок не пропущенным.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали  доказанным факт использования обществом «УК «Рост» нежилого помещения истца в  

период с 30.12.2019 по 10.09.2020, в связи с чем пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за  пользование имуществом истца, а также о наличии оснований для возложения на  ответчика обязанности возвратить имущество истцу.  

В остальной части заявленных истцом требований судом отказано, поскольку  использование ответчиком помещения в отсутствие на то законных оснований начато  30.12.2019, с момента ответа на претензии истца и отказа ответчика освободить  занимаемое помещение.  

Отклоняя доводы ответчика об отнесении спорного помещения к общему  имуществу многоквартирного дома, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», правовым подходом,  сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  19.05.2009 № 489-О-О и правовой позицией, изложенной в постановлении президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, а также  принимая во внимание результаты рассмотрения судом общей юрисдикции иска  собственников квартир в МКД о признании спорного помещения общим имуществом  собственников многоквартирного дома, в удовлетворении которого судом отказано,  признали спорное нежилое помещение не относящимся к общему имуществу  собственников многоквартирного дома.  

Вопреки доводам общества «УК «Рост», выводы судов о не отнесении спорного  имущества к общему имуществу дома являются обоснованными и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит  отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов, которыми указано,  что незаконное владение спорным имуществом на стороне ответчика возникло в 2019  году - после требования инвестиционной компании передать в добровольном порядке  помещение собственнику. Таким образом, после отказа ответчика передать помещение,  действия ответчика расценены судами как пользование помещением без воли и согласия  собственника, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного  

обогащения.  

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,  вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению ответчика, не является нарушением  судом норм процессуального права, повлекшим ущемление прав ответчика, который был  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, неявка  представителя ответчика в судебное заседание является исключительно риском ответчика  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  совершения им действий, от которых зависит своевременность реализации  процессуальных прав, предоставленных ему законом.  

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу  сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые  основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления  иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и  апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2022 года по делу   № А10-4588/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи Е.Г. Железняк  Н.П. Кушнарева