СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8474/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-26069/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Бойдова Т.В., паспорт, доверенность от  14.10.2016;  

иные заинтересованные лица не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Чамовских Дмитрия Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017 года 

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 19 581 946 руб. 22  коп. основного долга, 8 265 руб. 98 коп. процентов за пользование займом в  реестр требований кредиторов должника, из них требования в сумме 7 921 194  руб. 10 коп. основного долга, 4 761 руб. 37 коп. процентов за пользование  займом, в качестве обеспеченных залогом двухкомнатной квартиры по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и  Ванцетти, д.99, кв.104, и требования в сумме 11 660 752 руб. 12 коп. основного  долга, 3 504 руб. 61коп. процентов за пользование займом, в качестве  обеспеченных залогом трехкомнатной квартиры по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99,  

кв.105,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-26069/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Чамовских Светланы  Владимировны  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Чамовских Д.В.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016  года в отношении Чамовских Светланы Владимировны (далее – Чамовских  С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

20.12.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк  России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 7 925 955 руб.47 коп. и 11 664 256 руб.73коп.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Чамовских Дмитрий Владимирович (далее – Чамовских Д.В.), поскольку  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  указанного лица по отношению к сторонам спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  года включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 19 581 946  руб.22 коп. основного долга, 8 265 руб.98 коп. процентов за пользование  займом в третью очередь реестра требований кредиторов Чамовских Светланы  Владимировны как обеспеченные залогом. Требование в сумме  7921194руб.10коп. основного долга, 4761руб.37коп. процентов за пользование  займом, обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99,  кв. 104.; требование в сумме 11 660 752 руб.12 коп. основного долга, 3 504 руб.  61 коп. процентов за пользование займом обеспечено залогом трехкомнатной  квартиры по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 105.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Чамовских  Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  изменить в части: отказать ПАО «Сбербанк России» во включении требования  в сумме 11 660 752,12 руб. основного долга, 3 504,61 руб. проценты за  пользование займом как обеспеченного залогом имущества: трехкомнатной  квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, д. 99, кв. 105, общей площадью  

108,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 66:41:0401033:890. По сумме долга  возражений не представил.  

В обоснование жалобы указывает на то, что спорная квартира является  только собственностью Чамовских Д.В., что подтверждается выпиской из  единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2017. К тому  же решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016  произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Чамовских Д.В  и Чамовских С.В., согласно которому за Чамовских Д.В. признано право  единоличной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Сакко Ванцетти, д. 99, кв. 105, общей площадью 108,5 кв.м., кадастровый  (условный номер) 66:41:0401033:890. Полагает, что в связи с тем, что указанное  недвижимое имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, а  не должнику, ПАО «Сбербанк России» может осуществлять принадлежащее  ему залоговое право в отношении указанного недвижимого имущества не путем  включения требования в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом недвижимого имущества, а путем обращения взыскания  на предмет залога в общем исковом порядке, с предъявлением  соответствующего иска к Чамовских Д.В.  

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) согласно письменному  отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Чамовских Д.В.  возражает, указывает на наличие оснований для признания требования  обеспеченным залогом трехкомнатной квартиры по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99,  кв.105,  

От Чамовских Д.В. материалы дела поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствии представителей.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной  жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в  суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО Сбербанк и Чамовских Светланой Владимировной Чамовских  

Дмитрий Владимирович (Созаемщики) 05.09.2012 года заключен кредитный  договор № 65845, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит  по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 9 702 473 руб. 00 коп.  под 11 % годовых на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99,  кв. 104 (далее - «Объект недвижимости») на срок 156 месяцев, считая с даты  его фактического предоставления, а Созаемщики обязались возвратить Банку  полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях договора.  

Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору  исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены в соответствии с  мемориальным ордером № 1288954 от 19.09.2012.  

Поскольку кредитные средства предоставлены в целях приобретения  объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99,  кв. 104, возникла ипотека в силу закона.  

Между ПАО Сбербанк и Чамовских Светланой Владимировной (далее – Созаемщики) 05.09.2012 года заключен кредитный договор № 64844, в  соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит по программе  «Приобретение готового жилья» в сумме 14 282 653, 00 руб. под 11 % годовых  на покупку трехкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 105  (далее - «Объект недвижимости») на срок 156 месяцев, считая с даты его  фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Банку  полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях договора.  

Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору  исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены в соответствии с  мемориальным ордером № 1288960 от 19.09.2012.  

Поскольку кредитные средства были предоставлены в целях  приобретения объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и  Ванцетти, д. 99, кв. 105, возникла ипотека в силу закона.  

По кредитному договору № 64845 от 05.09.2012 по состоянию на  22.11.2016 имеется задолженность в сумме 7 925 955 (рублей 47 коп., в том  числе: 4 761, 37 руб. - просроченные проценты; 7 921 194, 10 руб. -  просроченная задолженность.  

По кредитному договору № 64844 от 05.09.2012 по состоянию на  22.11.2016 имеется задолженность в сумме 11 664 256 рублей 73 коп., в том  числе: 3504, 61 руб. - просроченные проценты; 11 660 752, 12 руб. -  просроченная задолженность.  

Залоговые права Банка подтверждаются пп. 2.1. - 2.7 договора купли-  продажи квартиры от 24.08.2012, свидетельством о государственной  регистрации права 66АЕ565127 от 13.09.2012, Закладной от 05.09.2012; пп. 2.1.  

- 2.7 договора купли- продажи квартиры от 24.08.2012, свидетельством о  государственной регистрации права 66АЕ565226 от 13.09.2012, Закладной от  05.09.2012.  

В связи с введением в отношении должника-заемщика процедуры  банкротства, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по двум кредитным договорам:  

- по кредитному договору № 64845 от 05.09.2012 в размере 4 761, 37 руб.  просроченных процентов, 7 921 194, 10 руб. просроченной задолженности.  

- по кредитному договору № 64844 от 05.09.2012 в размере 3504, 61 руб.  просроченных процентов, 11 660 752, 12 руб. просроченной задолженности.  

Включая требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере  7921194 руб.10коп. основного долга, 4761 руб.37 коп. процентов за  пользование займом как обеспеченных залогом двухкомнатной квартиры по  адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 104., в сумме 11660752руб.12коп. основного долга,  3504руб.61коп. процентов за пользование займом как обеспеченных залогом  трехкомнатной квартиры по адресу: Российская Федерация, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 105, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений  погашение задолженности, не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  

статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, Банком представлены: кредитный договор №  64845 от 05.09.2012, расчет задолженности по кредитному договору № 64845 от  05.09.2012, копия мемориального ордера № 1288954 от 19.09.2012, копия  договора купли-продажи от 24.08.2012, копия свидетельства о государственной  регистрации права 66АЕ565127, копия закладной от 05.09.2012, копия графика  платежей от 16.06.2016, расчет задолженности по кредитному договору №  64844 от 05.09.2012, копия кредитного договора № 64844 от 05.09.2012, копия  мемориального ордера № 1288960 от 19.09.2012, копия договора купли- продажи от 24.08.2012, копия свидетельства о государственной регистрации  права 66АЕ565226, копия закладной от 05.09.2012, копия заявления от  16.06.2016, копия графика платежей от 16.06.2016.  

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами  настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в  заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами спора не  оспаривается.  

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК  РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему  имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения  (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно пункту 1 ст. 24 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

Факт нахождения данной квартиры в залоге подтверждается закладной  выданной залогодателем-заемщиком Чамовских С.В., залогодателем- созаемщиком Чамовских Д.В., а также сведениями, содержащимися в  свидетельстве о государственной регистрации права от 13.09.2012 о наличии  существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.  

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества  супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся  в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по  требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче  каждому из супругов, В случае, если одному из супругов передается  имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,  другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная  компенсация.  

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и  определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если  иное не предусмотрено договором между супругами.  

Заложенное по кредитным договорам № 64844 и № 64845 имущество:  квартиры, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.  99, кв. 104 и 105 являются общим имуществом супругов. Соответственно  решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016,  имущество разделено исходя из определения долей каждого из супругов в  

общем имуществе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из  супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

В ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода права собственности на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет  силу.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего  имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по  договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в  отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов  был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество  супругов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  11.06.2013 № 15154/11.  

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности  супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой  собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих  требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от  продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленное Банком требование о включении в реестр  является обеспеченным залогом всей квартиры № 105, расположенной в доме   № 99 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге. При этом судом  апелляционной инстанции принята во внимание действительная воля Банка,  направленная на признание требования заявленного к должнику обеспеченным  залогом имущества.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Чамовских  Д.В. следует признать несостоятельными и противоречащими нормам  действующего законодательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о включении требования в реестр  требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  

подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2017  года по делу № А60-26069/2016 оставить без изменения апелляционную,  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи  

В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко