﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5522/2017

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от должника –  Мелешкевич Ларисы Вячеславовны – Якимовича А.М. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мелешкевич Ларисы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А15-5522/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешкевич Ларисы Вячеславовны (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Судебные акты мотивированы тем, что управляющим выполнены все мероприятия, необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов невозможно. С учетом сокрытия имущества должником суды пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По мнению заявителя, суды нарушили норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что возможность неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами предусмотрена статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает исчерпывающий перечень оснований; при рассмотрении дела суды не установили фактических обстоятельств, которые могли бы быть истолкованы как подпадающие под основания, предусмотренные указанной нормой материального права. Кроме того, должник полагает, что суд апелляционной инстанции создал условия невозможности участия заявителя в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, которые у заявителя отсутствовали и для представления суду доводов, основанных на указанным материалах и доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму 30 310 281 рубля 96 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-32785/2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества утвержден Калмыков М.Г. Решением суда от 21.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

23 марта 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от обязательств. Финансовый управляющий также представил отчет, реестр требований кредиторов, опись имущества, протокол о результатах проведения торгов и другие документы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 213.27, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и от 25.01.2018                         № 310-ЭС17-14013.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, суды установили, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.

В реестр требований кредиторов в первую и вторую очереди требования кредиторов не включались, в третью очередь включены требования двенадцати кредиторов на сумму 85 319 275 рублей 46 копеек. 

В результате инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил денежные средства в размере 15 146 рублей 06 копеек на счете должника в ПАО Сбербанк, жилой дом с земельным участком, попадающие под иммунитет единственного жилья, а также имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований кредитора. 

Управляющий провел торги по реализации залогового имущества, по результатам торгов в форме публичного предложения с Умахановым У.И. заключен договор купли-продажи имущества от 16.06.2020 № 15/06 на сумму 3250 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 963 652 рублей 30 копеек, поступившие от реализации имущества, перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника; расходы финансового управляющего, связанные с реализацией предмета залога и выплату вознаграждения, составили 330 041 руль 36 копеек.  10% от реализации имущества должника (325 тыс. рублей) поступили в конкурную массу, а также 15 146 рублей 06 копеек, выявленные финансовым управляющим в составе имущества должника на счете в ПАО Сбербанк, итого 340 146 рублей 06 копеек.

С расчетного счета должника в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями взыскано 152 083 рубля 66 копеек текущих обязательств должника. Общий размер текущих обязательств должника, выплаченных за счет конкурсной массы, составил 209 935 рублей 48 копеек. 

Для цели предотвращения угрозы жизни и здоровью людей от опасного производственного объекта, находящегося без охраны, 25.07.2019 финансовый управляющий заключил договор с индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Г. на обеспечение безопасности объекта от внешнего проникновения на сумму 30 тыс. рублей и возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем приняли решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. 

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Суды установили, что согласно выписки из ПАО КБ «Авангард» по счету № 40817810800002995885, следует, что в период объективного банкротства (с 05.01.2017 по 27.04.2017) должник снял в подотчет 14 650 тыс. рублей; 500 тыс. рублей – 17.01.2017 со счета 40817810231100031951, всего 15 150 тыс. рублей. Данные денежные средства не возвращены, местонахождение установить финансовому управляющему не удалось. Должник не указал финансовому управляющему о местонахождении 15 150 тыс. рублей.

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник целенаправленно проводил подготовку к собственному банкротству с целью избежать расчета с кредиторами, в т. ч. за счет принадлежащего ему имущества, исключая недвижимое, которое являлось предметом залога. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что должник скрыл денежные средства в размере 15 150 тыс. рублей. Указанные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом. Действия должника направлены на вывод активов должника, при наличии у него неисполненных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом такое поведение гражданина-должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Поскольку действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Должник на дату снятия денежных средств знал о наличии у него неисполненных обязательствах, необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также должен был знать о том, что в случае непогашения задолженности кредиторы вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество должника.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий. 

Учитывая названные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из того, что в действиях должника судами установлены признаки недобросовестного поведения и вывод активов должника, в результате которых спорные денежные средства не вошли в конкурсную массу должника, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не предоставили должнику возможности ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению, поскольку не документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд воспрепятствовал должнику в предоставлении доказательств не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное должником мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 09.08.2021, согласно которому апелляционный суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, то есть протокольным определением. Неотражение в оспариваемом постановлении протокольного определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  не является основанием для отмены данного судебного акта.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                                   № А15-5522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко