АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-58613/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-58613/2022,

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311,                         Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агент», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, эт. 1, пом. 1-Н, оф. 7,8,9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1                     КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; владельцу возвращено транспортное средство, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2022 № 004/26042022-ЛМ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Общество настаивает на том, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что оно не является собственником изъятого транспортного средства и у него отсутствуют трудовые отношения с  ФИО1 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2022 старшим государственным инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области выявлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 без специального разрешения (лицензии).

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***> изъято на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2022 № 004/26042022-ЛМ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета 01.06.2022 в отношении Общества составлен протокол № 055/01062022-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек указанное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011               № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007                         № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело документы (фотоматериалы, скриншот сведений о поездке от 26.04.2022, ответ общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Такси» от 03.05.2022                № 2035950, а также протокол от 01.06.2022 № 055/01062022-ЛМ об административном правонарушении), пришли к выводу, что именно Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующей лицензии (разрешения).

Признавая Общество субъектом вменяемого административного правонарушения и отклоняя довод об отсутствии с его стороны факта оказания услуг по перевозке ввиду того, что Общество не является владельцем автомобиля и не состоит с водителем в трудовых отношениях, суды верно отметили следующее. 

Согласно ответу полученного от ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 30-35), Общество является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.»Такси» оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта соответствующей оферты; перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении 26.04.2022 заказа на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 являлось Общество. Представленный Комитетом ответ ООО «Яндекс. Такси» является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судами двух инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также Общество с его реквизитами указано в качестве перевозчика в деталях электронного заказа  (л.д. 13). 

Таким образом, как установили суды, Общество выступало в роли партнера (перевозчика, Службы такси) ООО «Яндекс.Такси», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату.

Виновность Общества оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным и подтвержден необходимыми доказательствами.

Суды не выявили существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Отклоняя довод Общества о том, что его представитель был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 01.06.2022 в 08 час. 00 мин., суды верно отмети отсутствие доказательств данному утверждению. При этом суды учли, что уведомлением от 26.04.2022 № 055/2022-Изв-ЛМ Общество также было извещено о возможности ознакомиться с материалами дела путем личной явки в Комитет в рабочее время (пн. - чт. с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., пт. с 8 час. 00 мин.,                           до 16 час. 00 мин.). Доказательств явки представителя к назначенному времени в Комитет не представлено. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-58613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова