8/2017-395537(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22685/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: 

от истца: представитель А.В. Чуич по доверенности от 05.02.2016 г.  от ответчика: представитель И.Л. Коробко по доверенности от 30.03.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20750/2017) ООО «НПС «Клевер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2017 г. по делу № А56-22685/2017 (судья С.А. Дашковская), принятое  

по иску В.В. Морозова к ООО «НПС «Клевер» 

о взыскании денежных средств  

установил:

Морозов Вячеслав Владимирович (далее – истец, В.В. Морозов) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Система «Клевер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  с ответчика денежных средств в общей сумме 442 335 руб. 99 коп. (процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса РФ, за период с 22.07.2014 по 10.03.2017 г.).  

Решением суда от 26.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, а  именно - с ответчика в пользу истца взыскано 442 335 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 11 847 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  

акт, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела  обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела, и в частности, полагая, что со стороны Общества не имело  место уклонение от выплаты истцу действительной стоимости доли, фактически -  с учетом уклонения истца от получения этой стоимости - эта выплата в  изначально установленном ответчиком размере была произведена после  вынесения первоначально судебного акта по делу № А56-41740/2014 (по иску  В.В.Морозова к Обществу о ее взыскании), а впоследствие ответчик произвел  выплату этой стоимости добровольной - в соответствии с согласованным с истцом  графиком - в размере, установленном в ходе повторного рассмотрения указанного  дела.  

В связи с этим, ответчик полагает, что кредитор (истец) считается  просрочившим, а в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского  кодекса РФ должник (ответчик) освобождается от уплаты процентов; кроме того,  по мнению подателя жалобы, в действиях истца с учетом изложенного имеются  признаки злоупотребления правом, а обжалуемый судебный акт является  недостаточно мотивированным вследствие отсутствия в нем оценки указанным  доводам ответчика и представленным им доказательствам.  

В заседании апелляционного суда ответчик подержал доводы своей  жалобы, истец возражал против ее удовлетворения в т.ч. по мотивам,  изложенным в представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 г., оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.02.2017 г., с Общества в пользу В.В. Морозова взыскано 1 727 500 руб.,  составляющих действительную стоимость принадлежавшей истцу доли в  уставном капитале ответчика.  

Нарушение Обществом срока выплаты действительной стоимости  вышеупомянутой доли, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 395  Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.), признал  исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что факт нарушения  Обществом установленного Законом срока выплаты истцу действительной  стоимости доли в уставном капитале установлен вышеупомянутыми судебными  актами и в силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не нуждается в повторном доказывании, а выполненный истцом расчет  процентов проверен судом и признан правильным.  

При этом, суд отклонил заявленные Обществом возражения на иск, как не  основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего  законодательства, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон, и в  частности не признав наличие оснований (их недоказанность) как для снижения  заявленной суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса РФ, так и для применения к спорным правоотношениям правил статьи 406  Гражданского кодекса РФ («Просрочка кредитора»).  

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых  требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие  обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам, и отмечая в этой связи,  что с момента возникновения у Общества обязанности по выплате истцу  действительной стоимости доли, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде рыночной стоимости этой доли, подлежащей выплате истцу  (т.е. у него имелось неисполненное обязательство в денежной форме); на стороне  последнего же каких-либо встречных обязательств перед ответчиком не имелось,  и – соответственно – какой-либо просрочки в исполнении им, как кредитором,  своих обязательств не имелось (быть не могло).  

В этой связи суд отмечает, что доводы об уклонении истца от получения  изначально определенной Обществом действительной стоимости, во первых,  надлежаще им не обоснованы (не подтверждены), а во вторых, даже при таком  уклонении ответчик мог исполнить свои обязательства (иное им не доказано), и - в  частности - путем внесения полагающихся выплате истцу денежных средств на  депозит нотариуса; как имелась у Общества изначально обязанность по выплате  действительной стоимости доли не просто по формально определенным данным,  исходя из его бухгалтерского баланса на соответствующую дату, а именно –  рыночной стоимости этой доли (в т.ч. с учетом заявленных истцом разногласий по  установленному Обществом размеру этой стоимости), в т.ч. - путем проведения  экспертизы этой - рыночной - стоимости.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2017 г. по делу № А56-22685/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «НПС «Клевер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина