254/2018-147914(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1243/2018

город Саратов

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области  по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410  

по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», город Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Полюс», город  Саратов  

третье лицо: АО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Воскресенск, г.  Москва  

о взыскании задолженности в размере 31205 рублей 50 копеек за выполнение текущего  отцепочного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность № ФИО3 – 106/Д от 26.12.2017 года.  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.02.2018 года, ФИО5, доверенность  от 02.04.2018 года  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», город Москва, с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания - Полюс» (далее по тексту – ООО  «ТК–Полюс», ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности за выполнение текущего  отцепочного ремонта в размере 31205 рублей 50 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечено акционерное общество «Вагонная  ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Воскресенск, г. Москва (далее по тексту –  АО «ВРК-1»).  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что 20.12.2016 г. между  истцом и ответчиком подписано гарантийное письмо № 676 на проведение текущего  отцепочного ремонта грузового вагона № 55101695, в соответствии истец обязался  производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а ответчик, в свою очередь  

обязался оплачивать стоимость выполненных ремонтных работ на основании фактических  затрат.  

12.01.2017 г. эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской дирекции  инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –  филиала «РЖД» были выполнены работы по техническому ремонту грузового вагона №  55101695.  

Истцом представлены уведомление о принятии вагона в ремонт, уведомление о  приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта, дефектная ведомость, расчетно- дефектная ведомость.  

Стоимость ремонтных работ составила 31205 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 141 от 08.02.2017 года с  требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истец провел  не текущий отцепочный ремонт колесной пары грузового вагона № 55101695, а средний  ремонт, который не согласовался с ответчиком. Кроме того, как утверждает ответчик, ему в  собственности принадлежит колесная пара 087593, в то время как средний ремонт был  произведён истцом на основании протокола вибродиагностического контроля в отношении  колесной пары 087592, которая не является собственностью ответчика. ПО мнению ответчика  оснований для проведения среднего ремонта колёсной пары 087593 у истца не имелось.  

Ответчик полагает, что истец, выполняя дополнительные работы без согласования с  заказчиком, действовал на свой страх и риск, и своими действиями способствовал  повышению расходов на ремонт спорного вагона.  

Ответчик принимает следующие работы согласно расчетно-дефектной ведомости в  размере 24091 руб. 66 коп.: контрольные и регламентные операции в размере 17507,66 руб.;  текущий ремонт одной колесной пары в размере 6584 руб.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на проведение  отцепочного ремонта вагонов.  

Суд пришел к выводу, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТК-Полюс» сложились  фактические хозяйственные отношения по возмездному оказанию услуг, положения о  котором регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются положения о подряде, в том числе и правила статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых  вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 года (далее по  тексту – Инструкция) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является  уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на  каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и  места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции  оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в  состав неисправных.  

По факту отцепки неисправного вагона истцом оформлено уведомление от 19.12.2016  г. на ремонт вагона № 55101695. В уведомлении указаны: 1) вид неисправности –  остроконечный накат гребня, № 3, левая, 2) вид требуемого ремонта – текущий.  

Ответчик письмом № 676 от 20.12.2016 г. гарантировал оплату затрат, возникших  при отцепке вагона № 55101695 в текущий ремонт по неисправности (109) – остроконечный  накат гребня одной колесной пары. Так же в письме содержалось положение, согласно  которому в случае забраковки или проведения дополнительных работ на данном вагоне,  заказчика следует письменно уведомить и без письменного уведомления работы не  производить.  

30.12.2016г. в адрес ООО «ТК-Полюс» была направлена расчетно-дефектная  ведомость от 30.12.2016г. с расчетом по проведению среднего ремонта колесной пары вагона   № 55101695 и счет на оплату. Дефект колесной пары № 1175 87593 2005 (далее по тексту  колёсная пара 87593) установлен - 102 - тонкий гребень в соответствии с Классификатором  основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).  

ООО «ТК-Полюс» был направлен ответ в адрес ОАО «РЖД» в виде отметки на  расчетно-дефектной ведомости о согласовании текущего ремонта.  

10.01.2017г. электронным письмом в адрес ООО «ТК-Полюс» был направлен  первичный акт на грузовой вагон № 55101695 от 19.12.2016г., где дефект колесной пары  установлен как остроконечный накат гребня.  

10.01.2017г. был произведен визуальный осмотр и обмер колесных пар, осуществлен  входной вибродиагностический контроль подшипников колесной пары, в соответствии с  которым был составлен протокол работы устройства УДП-01 от 10.01.2017г. Указанные  обстоятельства зафиксированы в акте от 10.01.2017 г.  

ОАО «РЖД» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3311117 от  12.01.2017 г.  

ООО «ТК-Полюс» направило мотивированный отказ от акцепта акта выполненных  работ, посчитав произведенный ремонт несогласованным и необоснованным в виду  следующих обстоятельств.  

Ответчик оспаривает протокол работы устройства УДП-01 от 10.01.2017 г., так как  считает, что он составлен с нарушениями требований Руководства по вибродиагностике  подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД32ЦВ 109-2011. В протоколе  отсутствуют данные о фамилии оператора, результатах разборки буксового узла, не сделаны  выводы о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описание. Из протокола и акта от  10.07.2017 г. не представляется возможным установить в отношении какой именно колесной  пары вагона осуществлен входной вибродиагностический контроль подшипников колесной  пары, который стал основанием для проведения среднего ремонта.  

Как полагает ответчик, из представленных истцом документов следует, что  основанием для проведения среднего ремонта послужил протокол входного  вибродиагностическего контроля в отношении колесной пары № 1175 87592 2005 (далее по  тексту колёсная пара 87592), в то время как подлежала ремонту колесная пара 87593,  принадлежащая ООО «ТК-ПОЛЮС».  

Так же ответчик в обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что  средний ремонт, который проведен ЭВД «Орехово-Зуево», был не целесообразен, поскольку  согласно справке № 2612 от 16.01.2017г. срок службы вагона № 55101695, принадлежащего  ответчику, продлен до 01.11.2017 г. Ответчик считает, что был произведен дорогостоящий  ремонт вагона, который эксплуатировался после ремонта менее года.  

Ответчик считает, что истцом в нарушение требований гарантийного письма № 676 от  20.12.2016 г., а так же требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8 Инструкции проведение среднего ремонта не согласовывалось с ответчиком,  необходимость проведения дополнительных работ отсутствовала. Истец, выполняя  дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на  

свой страх и риск.  

Ответчик представил контррасчет произведенного ремонта, согласно которому им не  оспаривает текущий ремонт колесной пары 87593 в размере 6584 руб. 00 коп., контрольные и  регламентные операции в размере 17507,66 руб.  

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что при получении  отремонтированной колесной пары 87593 из вагоноремонтного предприятия выявлен факт  неверно переданных данных о фактической комплектации вагона колесной парой 87592 еще  при предыдущем ремонте при подкатке колесной пары в ВЧДэ-12 Максим Горький. Как  поясняет истец, при натуральной сверке данных АБД ПВ и фактической комплектации  вагона при приемке вагона из ремонта выявлено несоответствие в базе ГВЦ, о чем были  внесены изменения и произведена корректировка листа комплектации в ВЧДэ-1 Орехово- Зуево.  

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся  на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В  этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не  вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон  (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были  включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

В соответствии с пунктом 8 Инструкции уведомление формы ВУ-23М оформляется на  каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и  места выдачи вагона для производства указанного вида работ.  

Уведомление формы ВУ-23М о необходимости провести дополнительные работы в  адрес ответчика не направлялось.  

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение  для вынесения правильного решения по спору, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «ВРК-1».  

Так же суд запросил у истца листы учета комплектации на вагон № 55101695 по  состоянию на 19.12.2016 г. и на 12.01 2017 г., справки о комплектации вагона № 55101695 по  состоянию на 19.12.2016 г. и на 12.01.2017 г.  

Согласно представленным листам учета комплектации вагона № 55101695: 

– в период с 22.03.2016 г. по 27.03.2016 г. ремонт указанного вагона производился  ВЧДЭ-12-М.Горький,  

– в период с 19.12.2016 г. по 12.01.2017 г. ремонт указанного вагона производился  ВЧДЭ-1-Орехово-Зуево  

– в период с 21.04.2017 г. по 25.05.2017 г. ремонт указанного вагона производился  ВЧДЭ-2-Липки.  

В указанных листах учета в комплектации вагона № 55101695 колесная пара с  номером 87592 не значится.  

Согласно справки 2731 о комплектации вагона № 55101695 после текущего ремонта 25  мая 2017 года колесная пара с номером 87592 так же не значится.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неверное указание в ГВЦ  номера колесной пары, вызванное ошибочными действиями ВЧДэ-12 Максим Горький,  проводившего текущий ремонт до отцепки в Орехово-Зуево, и 9 месяцев вагон  эксплуатировался с неверным номером. Истец утверждает, что им была произведена  корректировка листа комплектации в ВЧДэ-1 Орехово-Зуево, что, по его мнению,  подтверждается данными АБД ПВ ГВЦ ЖА справка 2733, справка 2732.  

Суд с указанными доводами не согласен, поскольку истцом не представлены  доказательства извещения ответчика о расхождении данных ГВЦ и факта комплектации  вагона № 55101695.  

 Исходя из данных, содержащихся: 

– в справке 2733 на колесную пару 1175 87593 2005, следует, что данная деталь была  установлена под вагон № 55101695 12.01.2017 г., то есть во время ремонта в ВЧДэ-1 Орехово- Зуево,  

– в справке 2731 – сведения о комплектации вагона № 55101695 от 02.11.2017 г.  следует, что последующий текущий ремонт производился в ВЧДЭ-2 Лиски, где колесная пара  указана под номером 87593.  

И напротив, в указанных документах отсутствует какая-либо информация о колёсной  паре с номером 87592.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что корректировка в базе данных ГВЦ не  была произведена.  

31.05.2018 г. ООО «ТК-Полюс» направило запрос в Некоммерческое партнерство  операторов железнодорожного подвижного состава с целью получения справки 2731 на  вагон № 55101695. Согласно справке 2731 под вагоном № 55101695 установлена колесная пара  87593.  

В ходе судебного разбирательства было так же установлено, что спорный вагон был  исключен из инвентаря по причине истекшего срока службы.  

02.10.2017 г. был составлен акт комиссионной проверки закрашивания номера на  указанном вагоне, где указано, что номерные литые узлы и детали соответствуют данным  ГВЦ ОАО «РЖД», то есть справки 2731, 2733, где колесная пара числится под номером  87593.  

23.05.2018 г. между ООО «ТК-Полюс» и ООО «Миллениум-XXI» заключен договор  купли-продажи подвижного состава, в том числе вагона № 55101695.  

30.05.2018 года был произведен осмотр вагона № 55101695 совместно с сотрудником  ОАО «РЖД» станции Трофимовский-2, по результатам которого был составлен акт общей  формы. В указанном акте значится, что под спорным вагоном находится колесная пара №  87593.  

Так же был произведен осмотр вагона № 55101695 совместно с представителем ООО  «Миллениум-XXI» с целью сверки комплектации вагонов данным ГВЦ. По результатам  осмотра составлена спецификация к договору купли-продажи от 23.05.2018 г., в которой так  же было указано, что под спорным вагоном находится колесная пара № 87593.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что вагон № 55101695 был укомплектован  колесной парой № 87593, а не № 87592.  

Номер детали, узла вагона подлежит строгому учету. Так, в случае выявления брака  

все детали, вошедшие в одну плавку с забракованными, изымаются из эксплуатации.  Согласно Инструкции по деповскому ремонту номерные детали, не имеющие маркировку  предприятия - изготовителя, ремонту не подлежат и сдаются в металлолом. В случае  передачи номерной детали на хранение, ее учет ведется на основании номера.  

Внесение данных ВЧДЭ-12 М.Горький в ГВЦ произведено необоснованно. Поскольку  ВЧДЭ-12 М.Горький является структурным подразделением ОАО «РЖД», которое, в свою  очередь, обладает полномочиями по изменению и внесению поправок в ГВЦ, суду не  представляется возможным установить давность внесения записи. Справка 2732 на деталь  87592 противоречит данным, отраженным в справке 2731 на деталь 87593, в справке 2733 о  комплектации вагона, а так же документам по ремонту спорного вагона, предоставленным  истцом после ремонта в ЭВД Орехово-Зуево.  

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в справке 2733 на  колёсную пару 87592 последняя запись датирована 27.03.2016 года, тогда как спорный  ремонт осуществлялся в период с 19.12.2016 года по 12.01.2017 года.  

Согласно представленного истцом в материалы дела листку № 0000000091 от  12.01.2017 года учёта комплектации грузового вагона № 55101695 при входном контроле  

установлено, что указанный вагон был укомплектован колёсной парой 87593, при выходном  контроле установлено, что указанный вагон был укомплектован колёсной парой 87593.  Сведения о комплектации вагона № 55101695 колёсной парой 87592 листок учёта   № 0000000091 от 12.01.2017 года не содержит.  

Суд приходит к выводу, вагон № 55101695 в момент его отцепки в ремонт (19.12.2016  года) не был укомплектован колесной парой 87592. Указанная колесная пара не является  собственностью ООО «ТК-Полюс». Истец не доказал, что производство предъявленных к  оплате работ по ремонту дополнительных колесных пар было согласовано с заказчиком. Риск  неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу  положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.  

Таким образом, истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность возместить  стоимость среднего ремонта колесной пары.  

Истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с  заказчиком, действовал на свой страх и риск.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере  24091 рубля 66 копеек за выполнение текущего отцепочного ремонта колесной пары 87593 и  

за осуществление контрольно-регламационных операций, так как они подтверждены  документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего  законодательства. В остальной части иска следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 24091 рубля 66 копеек за выполнение текущего отцепочного  ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рублей.  

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области В. Е. Козикова