АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8988/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 5321166582, ОГРН 1145321000274)

о взыскании 41 991 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 13.12.2019 № 201-юо/У;

от ответчика: представитель не явился; 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (место нахождения: 173000, 

<

...>, квартира (офис) 37; далее - ответчик, Компания) о взыскании 41 991 руб. 68 коп. задолженности по договору № Н5410/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 24.12.2015 за май-июнь 2019 года.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела истец представил в суд дополнительные доказательства по делу в подтверждение уведомления ответчика об изменении тарифов с 01.01.2019 и о направлении дополнительного соглашения к договору № Н5410/15-то от 24.12.2015 в отношении многоквартирного дома № 90 по ул. Большой Санкт-Петербургской.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными Обществом требованиями не согласился, указал, что приказом комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.04.2019 № 127 многоквартирный дом № 10 по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде исключен из управления Компании с 01.05.2019. Просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором  полагал возражения ответчика необоснованными, просил иск удовлетворить в полном  объеме.

Ответчик представил в суд возражение на возражения истца, в которых указал, что  Компания не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, ответчик не был уведомлен о проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном дома № 10 по ул. Павла Левитта. Также представил копию плановой калькуляции себестоимости и расчета тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома на 2018-2019 годы, а также судебную практику (решения, постановления арбитражных судов).

Представленные сторонами возражения и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 06.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.02.2020 суд отложил рассмотрение дела на 04 марта 2020 года на 10 час. 00 мин., обязал Общество представить подлинник почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 12.02.2016, направил в адрес ФГУП «Почта России» запрос о наличии информации об отправке (доставке) почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором, ссылаясь на болезнь руководителя Компании и отсутствие в штате юриста, просил объявить в судебном заседании перерыв на пять рабочих дней с целью предоставления доказательств оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 марта 2020 года до 10 час. 00 мин.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором указал, что не имеет возможности предоставить оригинал почтовой квитанции, истребованной судом в определении от 05.02.2020, а также платежное поручение № 2 от 11.03.2020, подтверждающее частичную оплату долга в размере 25 730,53 руб. Указал, что не признает исковые требования в части взыскания 16 261 руб. 15 к. задолженности за техническое обслуживание газопровода в МКД по ул.Павла Левитта, д.10 в Великом Новгороде по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2019 (дом находится в непосредственном управлении собственников помещений).

Представленные ответчиком ходатайство от 12.03.2020 и платежное поручение № 2 от 11.03.2020 приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания с ответчика 25 730,53 руб. задолженности в связи с поступившей от Компании оплатой, требования в части взыскания 16 261 руб. 15 коп. задолженности поддержал. Пояснил, что спорный дом входит в число объектов по заключенному сторонами договору на техобслуживание № Н5410/5-то от 24.12.2015. Материалами дела подтверждается, что Компания была извещена о плановых сроках проведения технического обслуживания и его стоимости, однако своевременно не представила каких-либо возражений и не заявила о необходимости исключения данного дома из числа объектов по договору. О наличии таких возражений истцу стало известно после выполнения работ по договору и выставления счетов на их оплату.

Уточненные истцом требования приняты арбитражным судом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Н5410/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и  предоставить услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.Великий Новгород, ул.20 Января, д.6, д.12;  а заказчик - их принять и оплатить на условиях настоящего договора (т.1 л.д.9-16).

Перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома указаны сторонами в Приложении № 2 к договору.

Прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию по ВДГО является приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора конкретные даты и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома указываются в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения заказчика доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ (оказания услуг) по планируемому техническому обслуживанию ВДГО. 

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы, и заказчиком. В случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в следующем порядке: оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию наружных газопроводов,  по ремонту и замене оборудования, входящего в состав ВДГО,  аварийно-восстановительных работ производится заказчиком по факту выполнения работ на основании платежных документов не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным; оплата выполненных плановых работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов  производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 дней с момента его выставления.  Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор  № Н5410/15-то  от 24.12.2015 в части включения в число обслуживаемых по договору домов многоквартирного дома № 90 по ул.Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, управление которым осуществляет ответчик; а также в Приложения №№ 1,2 к данному договору (т.1 л.д.39-41).

Получение указанных документов ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако данное соглашение им не подписано.

Во исполнение договора истец в мае-июне 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул.Павла Левитта, д.10, ул.Десятинная, д.8 и ул.Большая-Санкт-Петербургская, д.90; направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 3448 от 31.05.2019, № 3980 от 31.05.2019 и № 4647 от 30.06.2019 и счета на оплату выполненных работ на общую сумму 41 991,68 руб. (т. 1 л.д.17-20).

24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Н-5230 от 22.07.2019 о необходимости погашения задолженности по договору № Н5410/15-то от 24.12.2015 в размере 41 991,68 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Вместе с претензией Общество повторно направило в адрес Компании дубликаты актов выполненных работ и выставленных счетов за май-июнь 2019 года (т.1 л.д.21-24).

Неполная оплата ответчиком оказанных в мае и июне 2019 года услуг по техническому обслуживанию ВДГО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме  в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3448 от 31.05.2019, № 3980 от 31.05.2019 и № 4647 от 30.06.2019 на общую сумму 41 991,68 руб. законом и договором № Н5410/15-то от 24.12.2015 возложена на заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 25 730,53 руб., т.е. за проведенное техническое обслуживание многоквартирных домов, расположенных в г.Великом Новгороде по адресам: ул.Большая Санкт-Петербургская, д.90 (18 756,94 руб.) и ул.Десятинная, д.8 ( 6973,59 руб.)(т.2 л.д.55).

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 25 730,53 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска в остальной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что многоквартирный дом №10 по ул.Павла Левитта не находится в управлении ООО «УК «Легион», соответственно, у Компании отсутствует обязанность по несению расходов, связанных с техническим обслуживанием ВДГО по данному дому. Собственники помещений указанного дома выбрали способ управления в виде непосредственного управления и в силу части 2 статьи 164 ЖК РФ, пункта 131 Правил № 354 от 06.05.2011, подпункта «а» пункта 17 Правил № 410 от 14.05.2013 именно они должны заключать с истцом договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и внутриквартирного газового оборудования.

Указанные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 24.12.2015 № № Н5410/15-то договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии полной оплаты оказанных услуг в случае прекращения обязанности управляющей организации по содержанию ВДГО многоквартирного дома. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика. 

Учитывая изложенное, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно уведомить Общество об исключении из числа объектов по данному договору многоквартирного дома № 10 по ул.П.Левитта (расторжении (прекращении) договора в отношении данного объекта).

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на протокол № 3 общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул.Павла Левитта в Великом Новгороде от 23.09.2015, согласно которому собственниками принято решение об изменении существующего способа управления многоквартирным домом и выборе способа управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом, а также о заключении с 01.10.2015 с ООО «УК «Легион» договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества  (т.1 л.д.56-57).

Вместе с тем, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № Н5410/15-то заключен сторонами 24 декабря 2015 года, то есть после проведения указанного собрания собственниками помещений дома, однако дом № 10 по ул.Павла Левитта в Великом Новгороде включен ответчиком в перечень обслуживаемых объектов (т.1 л.д.9).

С заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 10 по ул.П.Левитта в г.Великом Новгороде  Компания обратилась лишь 04.04.2019, что следует из приказа комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.04.2019 № 127, которым с 01.05.2019 в реестр лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Легион», внесена запись об исключении из управления лицензиатом указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.45).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 01.04.2019 № Н-1736 о сроках проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде по адресам: ул.П.Левитта, д.10, ул.Десятинная, д.8, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.90, что подтверждается  списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.04.2019 (т.2 л.д.25-35).

График технического обслуживания на 2019 год опубликован и на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в сети Интернет (т.2 л.д.24).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своевременно известил Общество об отказе от проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в отношении дома № 10 по ул.П.Левитта в Великом Новгороде в связи с расторжением договора управления и (или) об исключении данного объекта из договора № Н5410/15-то.

В ходе судебного разбирательства истец оспорил факт направления ответчиком в его адрес письма от 12.02.2016 № 047 об исключении спорного дома из договора (т.2 л.д.36-37), в связи с чем судом был направлен запрос в адрес УФПС Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации об отправке (доставке) адресату – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» почтовой корреспонденции с идентификатором (трек-номером) 17301169002324 от 12.02.2016, также определением от 05.02.2020 суд обязал ответчика представить подлинник почтовой квитанции от 12.02.2016.

В ответ на запрос суда УФПС Новгородской области сообщило, что почтовое отправление с таким номером идентификатора не отражено на сайте «Почта России», в связи с чем необходимо уточнить трек-номер (т.2 л.д.51).

Ответчик в представленном ходатайстве от 12.03.2020 указал, что не может представить оригинал почтовой квитанции, истребованной судом в определении от 05.02.2020 (т.2 л.д.54).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может считать доказанным факт направления ответчиком указанного письма в адрес Общества в силу части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ.

Факт выполнения Обществом работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования и газопровода  по адресу: ул.П.Левитта, д.10 подтверждается материалами дела, в том числе актом № 890 от 22.05.2019 и приложением № 1 к нему от 30.05.2019, подписанным собственниками помещений дома (т.2 л.д.6-8), и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Поскольку доказательств своевременного извещения Общества об отказе от выполнения работ по техобслуживанию ВДГО по спорному дому ответчик не представил, именно он несет риск последствий, связанных с несвоевременным извещением исполнителя об отказе от исполнения договора в отношении данного объекта. При этом Компания не лишена возможности возместить указанные расходы за счет средств собственников помещений указанного дома в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Оценив представленные  в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, и учитывая, что факт оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванному договору в отношении спорного дома Обществом доказан и ответчиком не оспаривался; размер долга документально подтвержден; действия ответчика при заключении договора  Н5410/15-то от 24.12.2015 и его исполнении (в части многоквартирного дома № 10 по ул.П.Левитта) нельзя признать добросовестными, суд пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 16 261  руб. 15 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.7). 

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» 16 261 руб. 15 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания 25 730 руб. 53 коп. основного долга – прекратить.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова