АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-608/2020

г. Оренбург

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        21 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Гай,

о взыскании 435 453 руб. 

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа о взыскании 435 453 руб. задолженности за выполненные работы по установке бордюрных камней в рамках исполнения муниципальных контрактов от 01.04.2019                                                          № ИКЗ 193560400858756040100100110304211243, от 08.04.2019                                   № 0353300011219000010.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств не заявил. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, в соответствиями с условиями контрактов истец обязался выполнить работы по ремонту дороги в                      г. Гае в соответствии с техническим заданием в объеме работ согласно локальной сметы.

Комиссией, при участии представителя истца, при проверке результатов работ выявлено ряд нарушений, в том числе установка бортовых камней не предусмотренных сметой, а именно БР 80.30.15 813/1042 вместо БР 100.30.15 10084008. 

По итогам проведенной повторной проверки результатов работ на предмет их соответствия условиям контракта, после устранения истцом выявленных недостатков установлен ряд нарушений, в том числе установка не соответствующих условиям контракта бортовых камней БР 80.30.15 813/1042 вместо БР 100.30.15 1008/1008. 

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2019, без стоимости материала камень бортовой, на сумму              3 863 407.27 руб. оплачены в сумме 3 863 407 руб. 27 коп., подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.08.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2019, без стоимости материала камень бортовой, на сумму 190 656 руб., на сумму 1 263 894 руб. 32 коп. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.08.2019 на сумму 33 399 руб. 60 коп. оплачены в сумме                            1 316 359 руб. 52 коп.

В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за камень бортовой БР 80.30.15 в сумме 435 453 руб. по спорным муниципальным контрактам является незаконными.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МЕЛИНА-СТРОЙ" (подрядчик) и отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0353300011219000010 от 08.04.2019, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги по пер. Парковый (от ул. Ленина до ул. Орская), расположенной в г. Гай, Оренбургская область, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: проезжая часть по пер. Парковый (от ул. Ленина до ул. Орская), г. Гай, Оренбургская область.

Сроки выполнения работ: с 01.05.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.3 контракта).

Объем работ: согласно локальной сметы (Приложение 2) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта составляет             4 548 174 руб. 40 коп., без НДС.

Кроме того, заключен муниципальный контракт от 01.04.2019            № 09/19, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги по ул. Орская (от пер. Парковый до пр. Победы), расположенной в г. Гай, Оренбургская область, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: проезжая часть по ул. Орская (от пер. Победы), г. Гай, Оренбургская область.

Сроки выполнения работ: с 01.05.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.3 контракта).

Объем работ: согласно локальной сметы (Приложение № 2) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019) цена контракта составляет 1 509 143 руб. 39 коп., без НДС.

Остальные положения муниципальных контрактов идентичны.

Так, согласно подпункту 3.2.2 контрактов подрядчик обязался обеспечить работы, указанные в пункте 1.1. контракта техникой, оборудованием, материалами и изделиями. Все поставляемые материалы и изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Из подпункта 3.3.2 контрактов следует, что в случаях, когда комплекс работ выполнен подрядчиком с отступлениями от контракта, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены;

- возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Пунктом 7.1 контрактов стороны согласовали условия изменения существенных условий при исполнении контрактов, которые не допускаются, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; изменение в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорог. 

Согласно условий конкурсной документации и контрактов истец обязался произвести работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе включающие работы по демонтажу старых бордюрных камней и установки новых бордюрных камней.

В ходе выполнения работ истцом фактически установлены бордюрные камни, но вместо 1-метровой длинны установлены            78-сантиментровые. 

Ответчиком работы по актам формы КС-2 работы по демонтажу и установке приняты, однако стоимость материалов - бордюрный камень не принята к оплате.

Истец пояснил, что камень имеет соответствующие документы подтверждающие качество, а именно Сертификат соответствия                    № РОСС RU.AE67.H00259.

Каких либо претензий к качеству материала «бордюрный камень» Отделом не заявлялось. 

Однако, по мнению истца разногласия относительно приемки заключаются в несоответствии фактически установленного камня длинной 0,78 метров, камню, предусмотренному конкурсной документации - длинной 1 метр.

В настоящее время бордюрный камень фактически установлен, автодорога используется по назначению без отступления от эксплуатационных качеств, однако оплата спорного материала не произведена, в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 435 453 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 (л.д.80-82, т.1) о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости бордюрного камня, используемого при ремонте автомобильных дорог в рамках спорных контрактов. В ответ на претензию ответчик добровольно исполнять требования претензии отказался, полагая, что установка материалов, выполненная с отступлениями от условий контракта оплате не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предъявленный к приемке результат работ не соответствовал условиям контракта и технической документации, содержал замечания, не устраненные истцом по требованию ответчика.

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контрактов, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанных контрактов сторонами не оспаривались, спорные контракты считаются заключенными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям статей 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") осуществление закупок для государственных нужд осуществляется путем заключения государственных контрактов, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, на основании конкурентных способов, предусмотренных Федеральным законом           № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, материалами дело подтверждается, что на основании проведения итогов аукциона в электронной форме между ответчиком и истцом заключены муниципальные контракты:

- от 08.04.2019 № 0353300011219000010 на выполнение работ по ремонту дорог пер. Парковый;

- 01.04.2019 № 09/19 на выполнение работ по ремонту дорог               ул. Орская.

В пунктах 3.2.2-3.2.4 контрактов, пункте 5 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан при выполнении работ использовать материалы в соответствии с условиями контракта. Все применяемые материалы должны быть новыми, соответствовать ГОСТам и другим нормативным документам.

Так, пунктом 7 технического задания указаны следующие характеристики материалов в части бортовых камней: БР 100.30.15. класс бетона по прочности на сжатие В 30. ГОСТ 66 >5-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».

В локальном сметном расчете (строка 18) установлено, что использованию подлежат  «камни бортовые БР 100.30.15/ бетона В30 (М400). 

Вся представленная истцу сметная документация прошла государственную экспертизу, экспертными заключениями (л.д.83-84, 98-99, т.2) сделан вывод, что сметная документация по спорным объектам соответствует действующим сметным нормам.

Истцом выполнены работы по спорным контрактам в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По факту выполнения работ по контракту                                               № 0353300011219000010 подписаны акт о приемке выполненных работ от 08.08.2019 № 1 (л.д.61-67, т.2), справка КС-3 от 08.08.2019 № 1 (л.д.60, т.2).

По факту выполнения работ по контракту № 09/19 подписаны акты от 08.08.2019 № 1, № 2, № 3 (л.д. 70-78, т.2), справка формы КС-3 от 08.08.2019 № 1 (л.д. 69, т.2).

В ходе проведения проверки результатов работ на предмет их соответствия условиям контрактов выявлено, в числе прочих недостатков обнаружено, что работы по установке бортовых камней выполнены с отступлением от условий контрактов.

Из акта проверки предоставленных подрядчиком результатов работ от 19.07.2019 № 1 (л.д.117-118, т.2), предусмотренных контрактом № 0353300011219000010 следует, что комиссией, с участием подрядчика ООО «Мелина - Строй» проведены замеры выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2019 и выявлено: из пункта 5 акта следует, что согласно пункту 7 Сведений о материалах, используемых при выполнении работ, Технического задания камни бортовые должны соответствовать ГОСТ 0665-41 «Камин бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», т.е. БР 100.30.l5, а по факту установлены БР 80.30.15, что противоречит условиям пункта 3.2.4 муниципального контракта. 

Комиссией сделан вывод, что работы по установке бортового камня выполнены с отступлением от контракта. Пояснено, что в случае не устранения выявленных дефектов и семидневный срок с даты получения настоящего акта, данные работы будут приняты комиссией бет учета материала установленном бортовою камня БР 80.30.15. 

При повторном проведении проверки результатов работ по акту от 09.08.2019 № 2 (л.д.125, т.2) выявлено, что, используемые при выполнении работ, технического задания (Приложение 1 к муниципальному контракту) камни бортовые должны соответствовать ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», т.е. БР 100.30.15, а по факту установлены БР 80.30.15 (длина БК 0.78 м. фото к акту №1 от 19.07.2019 было приложено), что противоречит условиям пункта 3.2.4 муниципального контракта. В связи с чем, согласно пункту 3.3.2 муниципального контракта, работы по установке бортового камня выполнены с отступлением от контракта. Дефекты в семидневный срок с даты получения акта №1 от 19.07.2019  устранены не были, данные работы приняты комиссией без учета материала - установленного бортового камня БР 80.30.15.

По проверке результатов работ, на предмет их соответствия условиям контракта № 09/19 составлен акт от 19.07.2019 № 1 (л.д.119-120, т.2) согласно которого следует, что  при выполнении работ, техническою задания (Приложение 1 к муниципальному контракту) камни бортовые должны соответствовать ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», т.е. БP 100.30.15,  а по факту установлены БР 80.30.15 (длина БК 0.78 м. фото к настоящему акту прилагается), что противоречит условиям пункта 3.2.4 муниципального контракта. В связи с чем, согласно пункту 3.3.2 муниципального контракта, работы по установке бортового камня выполнены с отступлением от контракта. В случае не устранения выявленных дефектов в семидневный срок с даты получения настоящего акта, данные работы будут приняты комиссией без учета материала установленного бортового камня БР 80.30.15.

При повторной проверке результатов работ предусмотренных контрактом № 09/19 установлено, что при выполнении работ, технического задания (Приложение 1 к муниципальному контракту) камни бортовые должны соответствовать ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», т.е. БР 100.30.15, а по факту установлены БР 80.30.15 (длина БК 0,78 м, фото к акту №1 от 19.07.2019 г. было приложено), что противоречит условиям пункта 3.2.4 муниципального контракта. В связи с чем, согласно пункту 3.3.2 муниципального контракта, работы по установке бортового камня выполнены с отступлением от контракта. Дефекты в семидневный срок с даты получения акта №1 от 19.07.2019  устранены не были, данные работы приняты комиссией без учета материала - установленного бортового камня БР 80.30.15 (акт от 09.08.2019 № 2, л.д. 126, т.2).

Ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 12.08.2019 № 1888 (л.д.127, т.2) направлены акты проверок результата работ, а также подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 без учета стоимости материалов камень бортовой.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2019, от 08.08.2019 № 1, 2, 3 по спорным муниципальным контрактам оплачены платежными поручениями от 27.08.2019                            № 742 на сумму 184 291 руб., от 18.09.2019 № 835 на сумму                        1 132 068 руб. 52 коп., от 27.08.2019 № 741 на сумму 309 073 руб., от 18.09.2019 № 834 на сумму 3 554 334 руб. 27 коп. (л.д. 79-82, т.2), без стоимости материала камень бортовой.

Ответчик, в силу положений подпункта 3.3.2 контрактов вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения дефектов в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Поскольку материалами дела не подтверждено безвозмездного устранения дефектов в указанные в актах проверки результатов работ от 19.07.2019 № 1 сроки, ответчик вправе соразмерно материалам уменьшить сумму контрактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае контрактами были предусмотрены конкретные материалы, которые должен был использовать подрядчик при производстве строительных работ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при производстве работ подрядчик использовал материалы, не соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете к контрактам.

Приняв решение участвовать в аукционе на право заключения контракта, истец знакомился с техническим заданием, локальной сметой и проектом контракта, и, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя разумно, мог проанализировать строительные материалы и оценить все возможные риски, связанные с его приобретением. Иными словами, направив заявку и подписав контракт, истец фактически согласился на выполнение работ с использованием товаров и материалов, указанных в аукционной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ и отказа в возмещении их стоимости подрядчику является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Иными словами, в данной статье предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за допущенные им без согласия заказчика отступления от технической документации.

Довод истца о том, что в настоящее время бордюрный камень фактически установлен, автодорога используется по назначению без отступления от эксплуатационных качеств судом не принимается.

 Действительно, согласно материалам дела, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, автомобильная дорога удовлетворяет требованиям надежности, и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать нормы Закона о контрактной системе, предусматривающие особенности исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Так, в силу пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае согласование замены материала с заказчиком в установленном законом порядке не производилось.

Также истец не доказал, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанных в контракте материалов.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что отступление от технического задания в части замены материала должно быть отнесено к мелким отступлениям от технической документации, не влияющим на качество объекта строительных работ.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом непринятие работ заказчиком, выполненных с нарушением условий контракта, не налагают на последнего обязанности по компенсации затрат подрядчика, поскольку такой результат работ не был заказан контрактом, а кроме того, не удовлетворяет потребностей ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия дополнительных соглашений к государственным контрактам фактическое выполнение истцом работ по установке оборудования, не соответствующего условиям контракта, не может повлечь возникновения у заказчика неосновательного обогащения. В противном случае, выполнение работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, по сути, открывает возможность для недобросовестного подрядчика приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положений указанного Закона.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что выполнение работ в отсутствие государственного контракта (изменений в государственный контракт) не порождает у подрядчика право требовать их оплаты (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая подтвержденный материалами дела факта отступления истцом от условий контракта при выполнении работ по контрактам, и установке материалов, не предусмотренных условиями контрактов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 435 453 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в размере 11 709 руб. (оплаченной платежным поручением от 23.12.2019 № 188) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИНА-СТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                            Н.Ф. Сукачева