ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 октября 2024 года

Дело №

А33-1187/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности №24/109 от 21.04.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2024 года по делу № А33-1187/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании 4 530 344 рублей 69 копеек основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2021 за услуги, оказанные в октябре 2023 года, 1 033 700 рублей 82 копеек пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2023 года, за период с 21.11.2023 по 13.06.2024, а также пени с 14.06.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствие с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2024 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано: 4 530 344 рубля 69 копеек основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 за услуги, оказанные в октябре 2023 года, 1 033 700 рублей 82 копейки пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2023 года, за период с 21.11.2023 по 13.06.2024, а также  пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 50 820 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом пени в части начисления на сумму долга с учетом НДС и применения ключевой ставки Банка России в размере 16%, а также указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «04» сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «22» октября 2024 года.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация 1) и муниципальным унитарным предприятием  электрических сетей (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.7 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2023 года составляет 11 880 176 рублей 46 копеек.

В подтверждение оказания услуг в соответствующий период на оказанную сумму истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и скреплённый печатями организаций акт об оказании услуг № 7800754654 от 31.10.2023, а также сводный акт учёта перетоков за спорный период.

Ответчиком достоверность вышеуказанных доказательств не опровергнута.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга за указанный период составляет 4 530 344 рубля 69 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику начислена пеня в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 033 700 рублей 82 копеек за период с 21.11.2023 по 13.06.2024, исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2023, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основной задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия основной задолженности и признал начисление истцом пени обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2023 года и частичной оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основной задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 530 344 рублей 69 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в октябре 2023 года услуг по передаче электрической энергии истец начислил пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 033 700 рублей 82 копеек за период с 21.11.2023 по 13.06.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 16%, а также пени начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС не является составляющей при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пеней, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 168 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Особенности процесса оказания услуг по передаче электрической энергии на оптовом рынке и хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют о том, что электроэнергия приобретена для деятельности, облагаемой НДС (операции по энергоснабжению потребителям).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 9202/10 указано, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций.

Таким образом, НДС, предъявленный ответчику к оплате истцом, от усмотрения последнего не зависит, операции по его приобретению признаются связанными с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Поэтому включение истцом НДС в размер задолженности, на которую произведен расчет пеней, соответствует приведенным правовым нормам, не противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен НДС, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами истца. В связи с этим основания для отказа в начислении пени на сумму основной задолженности в части суммы налога отсутствуют.

Истцом расчет законной неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16%, действовавшей на день частичной оплаты и на день оглашения резолютивной части решения суда.

Возражая по расчету неустойки, апеллянт указывает, что расчет неустойки следует производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», то есть применять в расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5%).

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 58-ФЗ), согласно которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2  Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию услуги по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 474 в рассматриваемом споре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом последствия нарушения обязательства вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не должны сводиться исключительно к убыткам кредитора, а включают в себя также и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит в материалы дела доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно превышает суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают при аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, а также период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), тем самым формально сославшись исключительно на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает разумных пределов. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своей функции как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, принимая во внимание, что начисленная неустойка является законной, суд апелляционной инстанции отмечает, что ее снижение допустимо только в исключительных случаях.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июня 2024 года по делу № А33-1187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко