ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234043/2017

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В., доверенность от 25.12.2017

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.09.2018

рассмотрев  06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскомос»

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Госкорпорации «Роскомос»

к АО «ОКБ МЭИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института (далее – конструкторское бюро, ответчик)  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 944 444,20 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 1 государственного контракта от 21.10.2016 № 045-8468/16/164.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и конструкторским бюро (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 045-8468/16/164 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Развитие структуры и систем наземного комплекса управления космическими аппаратами дальнего космоса в части создания научно-технического и материально-технического заделов» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу № 1: начало - 21.10.2016, окончание - 30.06.2017. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Ссылаясь на нарушение головным исполнителем сроков выполнения работ по этапу № 1, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 11.12.2017.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как установил суд, работы, подлежащие выполнению в рамках этапа № 1 по настоящему контракту необходимо рассматривать в комплексе с работами, выполняемыми конструкторским бюро (головной исполнитель) по контракту от 21.10.2016 № 045-8480/16/163, на тему «Модернизация средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами в части разработки эскизного проекта» (дело № А40-234078/17-15-2031. По контракту в состав проектируемого в рамках эскизного проекта сетевого наземного комплекса управления космическими аппаратами в дальнем космосе (НКУ ДКА-2025) входят существующие средства НКУ ДКА, модернизируемые в рамках СЧ ОКР «Модернизация-НКУ ДКА-ЭП» по смежному контракту. Исходные данные по техническим характеристикам, порядку и срокам модернизации этих средств определялись в эскизном проекте «Модернизация средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами».

Вышеуказанные исходные данные сформировались в рамках СЧ ОКР «Модернизация НКУ ДКА-ЭП» только к 28.04.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-234078/2017 установлено, что головным исполнителем были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту от 21.10.2016 № 045/8480/16/163. 

Кроме того суд установил, что для разработки пункта «Разработка исходных данных по составу и техническим характеристикам перспективных космических аппаратов научного назначения в дальнем космосе и разработка рекомендаций по техническим требованиям к НКУ ДКА до 2025 года и в долгосрочной перспективе» планировалось привлечь предприятие соисполнитель АО «НПО Лавочкина».

Техническое задание на выполнение данных работ и гарантийное письмо с просьбой начать работу под гарантии оплаты 80 % аванса при заключении контракта было направлено в АО «НПО Лавочкина» (письма от 21.03.2017 №№ 497/ОД, 500/ОД).

Ввиду отказа АО «НПО Лавочкина» от выполнения работ по разработке материалов в эскизный проект СЧ ОКР «НКУ ДКА-2025-НТЗ» (письмо от 17.04.2017 № 560/537) был скорректирован график разработки эскизного проекта в части выполнения данных работ силами специалистов конструкторского бюро, что не позволило в полной мере подготовить материалы эскизного проекта «НКУ ДКА-2025-НТЗ» в заданный ведомостью исполнения срок. 

С учетом указанных фактических обстоятельств и оценки взаимоотношений сторон суд пришел к выводу о том, что конструкторским бюро были предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с головного исполнителя договорной неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-234043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина 

Н.О. Хвостова