Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64809/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 8 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛК-М" (141280, Московская область, Пушкино город, Ивантеевка город, Первомайская улица, 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

при участии:  согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БАЛК-М" со следующими требованиями:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19, расположенном по адресу: 

<

...>.

2.Обязать ООО «Балк-М» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030102:19, расположенном по адресу: 

<

...> течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

3.В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Балк-М» в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области денежную сумму в размере 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик, которые изложили позиции по делу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации поступило от Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра от 23.05.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19 расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030102:19 находится в собственности ООО «БАЛК-М», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок под кафе-ресторан.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь, что разрешение на строительство не выдавалось, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В отзыве на иск, ответчик, не согласный с предъявленными требованиями, указывает, что спорный объект является обычным навесом, под которым расположены столы и стулья для приема пищи, и представляет собой металлическую легко разборную конструкцию, которая не имеет связи с землей, фундамента и конструкций крепления к зданию или сооружению, и не представляет опасность для жизни и здоровья. Объект не является капитальным строительством.

В подтверждение доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", экспертам: ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19, расположенном по адресу: 

<

...>, объектом недвижимости, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить технические показатели и техническое (физическое) описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19, по адресу: 

<

...>?

3. Соответствует ли указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, действующим в настоящее время?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы иных лиц?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 5917/23, в котором сформулированы следующие выводы:

- перемещение исследуемого объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, указывающее на то, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19, не является объектом недвижимости. Указанный объект является некапитальным объектом строительства.

- исследуемый объект представляет собой каркасное строение. Каркас выполнен из опорных металлических стоек сечением 100?100 мм и горизонтальных балок, сваренных со стойками. Наружные ограждения комбинированные, выполнены из модульных светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и сэндвич-панелей. Конструкция кровли устроена из сэндвич-панелей по металлическому каркасу. Строение не имеет заглубленного фундамента. Металлические стойки каркаса имеют анкерное крепление к бетонной отмостке.

Исходя из конструктивных решений, исследуемое строение является верандой. Функциональное назначение объекта - кафе-ресторан. Напольное покрытие и облицовка стен в помещении выполнено из керамической плитки. Зона для посетителей кафе и зона кухни разделены перегородкой из реечных окрашенных деревянных элементов. Отделка потолка выполнена так же из окрашенных деревянных реек.

В помещении кафе предусмотрено электроснабжение для группы освещения и розеток. Имеется временное подключение водоснабжения, канализации и вентиляции для осуществления деятельности кафе. Отопление временное электрическое. Установлена сплит-система.

- исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:19, по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным требованиям, в частности, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области. Наружные границы объекта исследований расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:19.

Строительные конструкции объекта находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, применительно к данному строению, отвечают требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, a также требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

- по совокупности установленных соответствий требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, а также требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, экспертами констатировано, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом заключение экспертов не оспорено, доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводов в обоснование необходимости сноса спорного объекта с учетом иных положений законодательства, не связанных с самовольным строительством, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов