АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13764/2023

18 июня 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  02.06.2025                               

Полный текст решения изготовлен  18.06.2025 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Эксперт24» к ТСЖ «Дарсан-Палас» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать пеню в сумме 95 753,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 753,93 руб., продолжить начисление процентов.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск признает в части взыскания пени в сумме 87 497,93 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

01.03.2021г. между ООО «Эксперт24» и ТСЖ «Дарсан-Палас» был заключен договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов и строительных объектов.

Согласно пункта 1.1 договора обслуживающая организация предоставляет услуги и выполняет работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов и других строительных объектов, входящих в состав ТСЖ, согласно следующему перечню: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обслуживающая организация по заданию ТСЖ на объектах в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по предоставлению услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту объектов, в порядке, установленном в настоящем договоре; осуществлять иную направленную на достижение целей надлежащего содержания объектов деятельность.

Оплата услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту объектов (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022г. по делу А83-17498/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт24» удовлетворены, с Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 811 813.50 руб., пеню за период с 05.08.2021г. по 23.08.2021г. в сумме 2 746.82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 291.00 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022г. по делу А83-17498/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу                А83-17498/2021 заявление ООО «Эксперт24» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено, взыскано с Товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А83-17498/2021 в сумме 50 000.00 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023. по делу А83-17498/2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Истец просит взыскать пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 811 813,50 руб., взысканного в рамках дела А83-17498/2021, а также на сумму расходов по оплате госпошлины 19 291,00 руб., а также на сумму расходов 50 000.00 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 по делу                            А83-17498/2021.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а именно положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рамках дела А83-17498/2021 пеня взыскана за период с 05.08.2021г. по 23.08.2021г.

В настоящем споре истцом заявлен период с 24.08.2021 по 05.06.2023 (исключив период моратория).

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее.

Истцом пеня начисляется на сумму задолженности 811 813,50 руб., которая оплачена 06.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 103 от 06.06.2023.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

На момент оплаты действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

С учетом изложенного, пеня на сумму задолженности подлежит взысканию в сумме 79 760,67 руб. (811 813,50 ? 393 ? 1 /300 ?7,5%).

Относительно требований о взыскании пени на сумму понесенных судебных расходов и расходов на представителя в рамках дела А83-17498/2021 исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку пеня начисляется только на договорные отношения и отношения, регулируемые специальным законодательством.

Остальные доводы участников процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты  за сумму задолженности 811 813,50 руб. взысканию не подлежат.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных судебных расходов и расходов на представителя подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе Определением от 06.03.2023 по делу А40-281708/2021.

Проверив расчет процентов суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в сумме 9 363,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку все задолженности и расходы по делу А83-17498/2021 были погашены, оснований для продолжение начисление процентов не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего  бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании   иска   ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме    исковые требования   истца на сумму 87 497,93  руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна – 191 507,86 руб., госпошлина  за  которую составляет 6 745,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 3 082,00 руб.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением №295  от 09.10.2024 в сумме 2 157,00 руб.  (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.     

          Взыскать с       ТСЖ «ДАРСАН-ПАЛАС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ24» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме                79 760,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         9 363,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 982 руб.      

          Вернуть ООО «ЭКСПЕРТ24» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 2 157,00 руб., уплаченную по платежному поручению  №295  от 09.10.2024

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                 В.И. Гайворонский