Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1210/2021

г. Петрозаводск

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен   08 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии  и консультирования» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» 

о взыскании 41 675 руб. 00 коп.

третье лицо:  общество с ограниченной ответственности "АктивПро"

при участии представителей:

истца -  Калаберда Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности от  26.04.2021; 

ответчика -  Черкасовой Натальи Андреевны, действующей на основании доверенности от  01.03.2021;  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" (ОГРН 1041000034679, ИНН 1001048180, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 26; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН: 1141001044788, ИНН 1001291523, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 26, оф. 22; далее – ответчик, Общество) о взыскании 41 675 руб. 00 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от  01.01.2020 №002-2633/20АСТ.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "АктивПро".  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что отсутствие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами  10:01:0080102:3 и 10:01:0080102:4 усматривается из публичной кадастровой карты, фотографий местности, видеозаписи момента причинения вреда и видеозаписи, представленной ответчиком, а также следует из свидетельских показаний ФИО3 Вопреки  позиции ответчика, в причинно-следственной   связи находятся факт движения мусоровоза вне установленных для проезда территорий (дорог) и повреждение системы видеонаблюдения, а не факт крепления кабеля ниже указанной ответчиком высоты. 

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (его подрядчика) и наступившим вредом ввиду того, что в месте сбора ТКО, на территории истца отсутствовали знаки, запрещающие движение габаритных транспортных средств; также указал на отсутствие своей вины ввиду наличия договора №06-19/223 от 11.12.2018, заключенного с ООО «АктивПро» и фактических действий подрядчика по сбору ТКО с территории истца. Также в дополнительных письменных объяснениях ответчик указал на наличие проезда между земельными участками с кадастровыми номерами  10:01:0080102:3 и 10:01:0080102:4 и отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение в указанной местности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию, дополнительно указал, что кабель системы видеонаблюдения был установлен с нарушением пункта 6.11 ГОСТ Р52748-2007.  

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Исковые требования мотивированы тем, что между учреждением (потребитель) и ООО «Автоспецтранс» (региональный оператор) был заключён договор №002-2633/20АСТ от  01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (листы дела 10-16, далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец  - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, что соответствует пункту  2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно приложению к договору: местом накопления ТКО являются административные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 26. 

Факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком в июне 2020 года подтверждается актом от 30.06.2020 №39248 и платежным поручением от 30.10.2020 №22842 об оплате оказанных в июне 2020 года услуг.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в 17.45 часов автомобиль ООО «Автоспецтранс» (мусоровоз) осуществлял движение от мусорного контейнера по адресу: 

<

...> мусорному контейнеру по адресу: 

<

...>, по неустановленному маршруту (по газону), в результате чего повредил кузовом машины воздушную линию видеокамеры, установленную на стене гаража истца, оборвав подвесной трос и видеокабель между административным зданием (

<

...>) и гаражом. Также в результате короткого замыкания в питающем кабеле видеокамеры вышел из строя блок питания всех видеокамер системы видеонаблюдения.

Согласно Акту технического состояния системы видеонаблюдения от 09.06.2020, составленного ООО «Адванта», в результате механического повреждения воздушной линии видеокамеры, установленной на стене гаража оборван подвесной трос и видеокабель между административным зданием и гаражом; вырвана коммуникационная коробка со стены гаража и повреждена видеокамера; вышел из строя блок питания всех видеокамер системы наблюдения.

Претензией от 22.06.2020 №01-12/1685 истец потребовал возместить материальный ущерб путем восстановления работоспособности системы видеонаблюдения.

Письмом от 07.08.2020 №4857/ро ООО «Автоспецтранс» уведомило о том, что услуги транспортировки ТКО не оказывает, а их оказывает ООО «АктивПРО» по договору с ООО «Автоспецтранс».

Письмом от 26.11.2020 №01-12/3615 истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения правил дорожного движения в части перемещения специализированного автотранспорта исключительно по проезжей части дороги, исключая движение по тротуарам и газонам.

Для восстановления системы видеонаблюдения Учреждением был заключен договор от 24.09.2020 №70/09 с ООО «Адванта» по выполнению ремонтных работ системы видеонаблюдения на общую сумму 41 675 рублей. Стоимость работ по восстановлению системы видеонаблюдения согласно договору №70/09 от  24.09.2020, локальной смете, акту №30 от  08.10.2020, составила 41 675 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена истцом  подрядчику – ООО «Адванта» - по платежным поручениям №792565 от  15.10.2020, №846287 от  22.10.2020. 

В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 №01-12/3607 о возмещении убытков в размере 41 675 рублей. Ответчик получил данную претензию, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако возмещение ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). 

Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт движения 09.06.2020 мусоровоза при исполнении заключенного сторонами договора  от мусорного контейнера по адресу: 

<

...> мусорному контейнеру по адресу: 

<

...>, по маршруту пролегающему вдоль гаражей, за зданием по адресу: 

<

...> (схема движения на листе дела 126). При движении мусоровоз повредил воздушную линию видеокамеры, установленную на стене гаража истца, оборвав подвесной трос и видеокабель между административным зданием (

<

...>) и гаражом. Данное обстоятельство подтверждено записью с камер видеонаблюдения   (лист дела 7), свидетельскими показаниями  ФИО3

В соответствии с данными  публичной кадастровой карты (лист дела 107) проезд между земельными участками с кадастровыми номерами  10:01:0080102:3 и 10:01:0080102:4 за зданием № 24 по Шуйскому шоссе отсутствует. Аналогичное обстоятельство усматривается из фотоматериалов, представленных истцом, и из видеозаписи, представленной ответчиком. Так, в частности,  на видеозаписи, представленной ответчиком, отображено, что  асфальтовое покрытие, проходящее вдоль здания гаража,  оканчивается непосредственно у стены гаража, далее на соседнюю территорию не заходит, что совпадает с данными публичной кадастровой карты. 

Заявление ответчика о движении иного транспорта по не асфальтированному участку земли допустимыми доказательствами не подтверждено и судом отклоняется. Из материалов дела не следует, что  участок почвы между земельными участками с кадастровыми номерами  10:01:0080102:3 и 10:01:0080102:4 за зданием № 24 по Шуйскому шоссе обустроен или приспособлен и используется для движения транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения",  "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Применительно к изложенному проезд вдоль здания гаражей не является проезжей частью, а относится к прилагающей территории, сквозное движение по которой запрещено.  

Учитывая недопустимость сквозного проезда по прилегающей территории, вне установленных дорог, суд соглашается с доводом истца о нарушении при оказании услуг по вывозу ТКО Правил дорожного движения и, следовательно,  подпункта «б» пункта 11 договора и   пункта  2 статьи 24.7   Закона №89-ФЗ. 

Данное нарушение и повреждение имущества истца находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается видеозаписью момента причинения вреда, а также следует из свидетельских показаний ФИО3, указавшего, что  09.06.2020 мусоровоз, заворачивая за здание гаража по направлению ко второму  мусорному контейнеру, потянул за собой и повредил кабель   от установленной на углу гаража камеры видеонаблюдения 

Довод ответчика о том, что кабель системы видеонаблюдения был установлен с нарушением пункта 6.11 ГОСТ Р52748-2007, судом отклоняется, как несостоятельный. Указанной нормой регулируется  вертикальное расстояние от расположенных над дорогой инженерных коммуникаций, проводов воздушных телефонных и телеграфных линий до проезжей части в местах пересечений автомобильных дорог. Между тем, в спорной ситуации не имело место пересечение кабеля системы видеонаблюдения с проезжей частью, поскольку внутренний проезд прилегающей территории оканчивался до места прокладки кабеля.

Ссылка ответчика на отсутствие  его вины  ввиду наличия договора №06-19/223 от 11.12.2018, заключенного с ООО «АктивПро» и фактических действий подрядчика по сбору ТКО с территории истца, неможет быть принята судом в качестве обоснованной 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг (статья  783 Гражданского кодекса Российской Федерации) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, Учреждение представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков: нарушения стороной обязательств по договору, выразившегося в транспортировке ТКО с нарушением действующего законодательства; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подтвержден и обоснован с разумной степенью достоверности в сумме 41 675 руб. 00 коп.  и ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН: 1141001044788, ИНН: 1001291523) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" (ОГРН: 1041000034679, ИНН: 1001048180)  41 675 руб. 00 коп. убытков, причиненных при исполнении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от  01.01.2020 №002-2633/20АСТ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 рублей. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.