АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263606/2024

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025; от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-263606/2024,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о взыскании,  

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее – Главное управление Росгвардии по г. Москве, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 198 950 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту от 01.01.2024 № 77640001006416 за период с 29.09.2024 по 04.12.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 01.01.2024 № 77640001006416, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным контрактом и законодательством.  

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком получено электрической энергии за август 2024 года на общую сумму 2 646 173 руб. 54 коп.  

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).  

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 807 971 руб. 76 коп., в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию на дату подачи иска составляла 1 838 201 руб. 78 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик платежным поручением № 3639 от 04.12.2024 оплатил задолженность в размере 1 838 201 руб. 78 коп., в связи с чем истец уточил исковые требования и просил взысканию неустойку.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании 198 950 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.09.2024 по 04.12.2024 (с учетом уточнения требований).  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения N 442), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-263606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

О.А. Шишова