ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10239/2019

г. Саратов

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-10239/2019 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (416550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (Астраханская область, г. Знаменск, ОГРНИП 306302215600011, ИНН 

<

***>)

о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3 площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 46, и передаче его истцу по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года исковое заявление администрации принято, возбуждено производство по делу № А06-10239/2019. 

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением об обязании администрации разрешить перенос киоска № 9 для освобождения земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:3 на смежный земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172, предварительно обоюдно расторгнув действующий договор аренды от 01.04.2015 № 2230Н  для дальнейшего заключения нового договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172, согласно ответу главы администрации от 25.09.2019 № 5025-20 с предварительным включением земельного участка с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года встречное исковое заявление ФИО2 возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ФИО2.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что  все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года по делу № А06-10239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников