АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9529/2021

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебных заседаниях

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А43-9529/2021 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

иной участник обособленного спора - ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 883 000 рублей долга (суммы займа и процентов) по договору займа от 23.08.2018, заключенному должником и ФИО3.

Заявитель просил признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества должника - земельным участком для индивидуального жилищного строительства общей площадью 853 квадратных метра, расположенным по адресу: 

<

...> участок 201В, кадастровый номер 52:26:0010001:1864.

Заявление подано на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2021.

Определением от 19.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заем, а также на наличие фактической аффилированности должника и заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2022 оставил определение от 19.11.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 19.11.2021 и постановление от 08.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод судов об отсутствии факта передачи денежных средств первоначальным кредитором (ФИО3) должнику ФИО2 сделан исключительно ввиду непредставления ФИО3  доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для исполнения договора займа. Однако кредитор ФИО1 является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и удовлетворение его требования не может быть поставлено в зависимость от воли третьего лица - ФИО3 Кроме того, наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем в размере 500 000 рублей подтверждается материалами дела. Сфера деятельности ФИО3 - предоставление денежных средств физическим лицам в долг, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения, принятые в пользу займодавца. Вывод судов об аффилированности кредитора и должника, которая обусловлена регистрацией данных лиц по одному и тому же адресу, является неправомерным. 

В судебном заседании от 14.04.2022 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 21.04.2022  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А43-9529/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 по заявлению должника.

Решением от 13.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В порядке, предусмотренном в статье 100, пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 883 000 рублей долга, обеспеченного залогом имущества должника

Требование основано на договоре уступки права требования (цессии) от 03.02.2021, по условиям которого ФИО3 (первоначальный кредитор) уступил ФИО1 (новому кредитору) права (требования) к ФИО2 по обязательствам в размере 883 000 рублей (500 000 рублей сумма займа и 383 000 рублей проценты за пользование займом), возникшим между должником и первоначальным кредитором по договору займа от 23.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2019 № 1, по договору залога от 23.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2019 № 1.

По договору займа от 23.08.2018 ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) 500 000 рублей на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с учетом процентов. Денежные средства предоставляются на шесть месяцев до 23.02.2019 под 72 процента годовых с ежемесячной выплатой процентов. Сумма, подлежащая возврату, составляет 680 000 рублей.

В силу пункта 4 договора заемщик в обеспечение исполнения обязательств передает займодавцу в залог земельный участок общей площадью 853 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...> участок 210В.

Сторонами заключен договор залога земельного участка от 23.08.2018.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 участники сделки внесли изменения в договор займа от 23.08.2018, указав, что денежные средства предоставляются на двенадцать месяцев до 23.08.2019.

Соответствующие изменения внесены и в договор залога от 23.08.2018 (дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 1).

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Суд посчитал, что с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) договор займа с расписками не являются достаточными доказательствами  реальности сделки и фактической выдачи денежных средств в отсутствие сведений о наличия у займодавца финансовой возможности выдачи спорного займа. Кроме того, заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, поскольку адрес места регистрации ФИО2 совпадает с адресом места жительства ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В частности, в пункте 26 Постановления № 35 разъяснено следующее. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Между тем судами не учтено, что целью такой проверки является предотвращение необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

В рассмотренном случае представлены доказательства реальности заемных отношений, возникших между должником и займодавцем (ФИО3). Помимо стандартного набора доказательств, представляемых в общеисковом порядке, в деле имеются иные доказательства реальности спорных правоотношений. В частности, договор залога от 23.08.2018 с отметкой Россреестра на обороте договора о государственной регистрации обременения 31.08.2018. 

Указанные доказательства в совокупности с учетом того обстоятельства, что судами факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не установлен, в отсутствие возражений относительно заявленного  требования как со стороны должника, так и его финансового управляющего, свидетельствуют о реальности спорных правоотношений, а потому финансовое состояние займодавца в таком случае не имеет существенного правового значения.

Кроме того, суд фактически возложил на заявителя негативные последствия непредставления доказательств финансового состояния третьего лица, что противоречит смыслу закона, в частности, основному принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, такие доказательства, наряду с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об обременении земельного участка залогом в интересах ФИО1, были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, однако не получили правовой оценки со стороны суда.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными лицами, также не имеет правового значения. Заемные отношения возникли между должником и первоначальным кредитором, заинтересованность которых не установлена. Уступка прав (требования) по заемным обязательствам никем из участников обособленного спора не оспорена. 

С учетом изложенного суды неправомерно отклонили заявленные требования, сославшись на отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заемщику заем в  размере 500 000 рублей и аффилированность должника и заявителя.

Судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, требование ФИО1 - удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №  А43-9529/2021.

Требование ФИО1 удовлетворить.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 883 000 рублей. Признать требование обеспеченным залогом имущества должника. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова