ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4486/2024

Дело № А41-62905/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Деловые решения» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Инжелайн» – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжелайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-62905/23, по иску ООО «Деловые решения» к ООО «Инжелайн» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее – ООО «Деловые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее – ООО «Инжелайн», ответчик) с иском о взыскании 2 720 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 29.09.2021 №1, 58 480 руб. штрафа, а также штрафа в размере 0,01 процент от суммы займа в размере 2 720 000 руб. за каждый день  просрочки с 02.10.2023 до момента фактического    погашения долга; 138 943 руб. 56 коп. процентов за пользование займом с 01.03.2023 по 01.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-62905/23 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 78-80).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инжелайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инжелайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Деловые решения» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 года между ООО «Деловые решения» (займодавец) и ООО «Инжелайн» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 3 220 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 22-23).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 28.02.2022 года. 

Как следует из пункта 3.1 договора займа, в случае невозвращения денежных средств в предусмотренный договором займа срок, ООО «Инжелайн» уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены в полном объеме в следующем порядке: платежными поручениями №19 от 29.09.2021 на сумму 590 000 руб.; №8 от 29.09.2021 на сумму 590 000 руб.; №11 от 01.10.2021 на сумму 410 000 руб.; №3 от 04.01.2021 на сумму 580 000 руб.; №5 от 06.10.2021 на сумму 550 000 руб.; №21 от 07.10.2021 на сумму 500 000 руб. 

В нарушение условий договора возврат суммы займа в не произведен, что явилось основанием для образования у заемщика задолженности в размере 3 220 000 рублей, а также по уплате штрафа на основании пункта 3.1 договора займа (по состоянию на 19.07.2023 года) в размере 163 254 руб. 

Претензия ООО «Деловые решения»  от 21.06.2023  о погашении  задолженности, оставлена ООО «Инжелайн» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании пункта 3.1 договора 58 480 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 01.10.2023.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет штрафа (пени), а также период его начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 58 480 руб. неустойки по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 138 943 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2023  по 01.10.2023. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основным отличием такого рода процентов от процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки является то, что последние выступают в качестве меры ответственности, а проценты по ст. 317.1, 809 ГК РФ - плата за пользование деньгами. 

Период беспроцентного пользования займом истек 28.02.2023, соответственно, именно с указанной даты истец имеет право на получение процентов за пользование займом в соответствии со ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, требование об уплате процентов за пользование займом за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 в размере 138 943 руб. 56 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка заявителя жалобы на заключение сторонами  беспроцентного договора  займа и  отсутствие правовых оснований для  взыскания процентов, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ за период, после истечения срока возврата беспроцентного займа, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. Оснований для бесплатного пользования денежными средствами после истечения срока договора беспроцентного займа, не имеется.

Из положений статей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. 

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом не является неустойкой за неисполнение обязательств, доводы подателя жалобы о двойной ответственности апелляционная коллегия полагает необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-62905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова