АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/17 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А50-21629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – общество «ИНКО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-21629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Курчатова. 1б» (далее – товарищество) – Зубов М.И. (доверенность от 10.04.2017).

	Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИНКО» о взыскании задолженности за оказанные в период с июля 2014 года по июль 2015 года услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 335 574 руб. 32 коп., пени в сумме 20 279 руб. 01 коп. за период с 11.08.2014 по 15.09.2015 с их последующим начислением на сумму основного долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от 14.11.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ИНКО» просит решение и постановление отменить в части взыскания сумм целевых взносов на установку теплового пункта и капитальный ремонт.

	Как полагает заявитель, собственники жилых помещений в спорном доме, принимая решение об установке блочного теплового пункта, определили распределение данных расходов между собой без привлечения денежных средств собственников нежилых помещений. Об этом свидетельствует, как считает заявитель, размер взноса, определенный жильцами только исходя из площади, принадлежащей жильцам. В случае, если бы жильцы дома хотели привлечь средства ответчика для оплаты блочного теплового пункта, то размер взноса на 1 кв.м стал бы меньше. Так, при установлении другого взноса на установку камер видеонаблюдения учитывались как площади жилых, так и нежилых помещений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст. 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел не все доводы в заявлении о фальсификации доказательств и не указал мотивы, по которым данные доводы отклонил.

	Товарищество представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором,  ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество на основании решения общего собрания собственников от 20.09.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом  1б, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова.

Встроенное нежилое помещение, расположенное в данном доме, общей площадью 330,5 кв. м принадлежит на праве собственности обществу «ИНКО».

Ссылаясь на оказание ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, неразрывно связано с инженерными сетями всего дома, отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями у общества «ИНКО» не имеется. Поскольку факт оказания истцом услуг доказан, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суды удовлетворили исковые требования.

	Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

	Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

	Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

	Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491).

Рассмотрев возражения ответчика о незаконности проведенных 30.03.2015 и 11.11.2013 собраний ввиду отсутствия кворума, суды установили следующее.

 Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определены истцом путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2014 и 30.03.2015.

На общем собрании собственников 11.11.2013 принято решение об установке автоматизированного блочного теплового пункта стоимостью                 697 400 руб., определен способ начислений за оборудование путем распределения общей суммы целевого взноса на жилую площадь, а также утвержден взнос в размере 339,65 руб. за 1 км м и определен порядок уплаты данного взноса – равными суммами в течение 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016, вступившим в законную силу, обществу «ИНКО» отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконными тарифов по оплате услуг «Содержание и текущий ремонт жилья», установленных общим собранием членов товарищества от 07.03.2014.

Вышеназванным решением суда установлено, что фактически 07.03.2014 проведено общее собрание членов товарищества, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно указано в протоколе. Суд признал доказанным факт наличия кворума на данном собрании. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлен в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решения общих собраний, о неправомерности которых приводит доводы ответчик, в установленном законом порядке не оспорены, то данные решения признаны судами обязательными для ответчика и подлежащими применению при расчете задолженности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что размер целевого взноса на установку теплового пункта не соразмерен его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, рассмотрены и отклонены судами, поскольку решением общего собрания собственников от 11.11.2013 принято решение, в том числе о способе начислений за установленное оборудование путем распределения общей суммы целевого взноса на жилую площадь и утверждении размера взноса 339,65 руб. на 1 км. м. 

Таким образом, размер данных расходов правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленного целевого взноса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили размер подлежащих взысканию задолженности и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления о фальсификации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки обоснованности своего заявления ответчик просил истребовать у истца копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме и листы голосования (л.д. 53-55, т.2).

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.10.2016 (л.д. 56, т.2), следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств; суд предупредил ответчика об уголовной ответственности; истец согласился исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд протокольным определением с согласия истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу данные доказательства.

Просьба об истребовании у истца дополнительных доказательств, на нерассмотрение которой указывает кассатор, заявлена ответчиком для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец согласился исключить из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации, суд верно указал на то, что необходимость в истребовании у истца копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме и листов голосования для проверки обоснованности данного заявления отпала. 

Иные доводы общества «ИНКО», изложенные в кассационной жалобе, выражают по существу несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-21629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л.Вербенко

Судьи					           Л.В.Громова

                                                                                             А.В.Сидорова