АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19679/2023 

Дата принятия решения –  27 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 3 420 315 руб. 44 коп. задолженности, 2 870 135 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, ОАО «МЗ «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании 3 420 315 руб. 44 коп. задолженности, 2 870 135 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признавая, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, суд пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требования о взыскании 3 420 315 руб. 44 коп. задолженности, 2 870 135 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 16.06.2023 с последующим начислением по договору №17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017, с присвоением делу номера №А65-19679/2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неверность расчёта неустойки без учёта моратория, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подтверждающих доказательств

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017, предметом которого является обязательство истца осуществить шефмонтажные, пусконаладочные работы, участие в швартовных испытаниях, участие в заводских ходовых испытаниях, участие в государственных испытаниях, в том числен ревизии изделий АК-176МА на заказе зав. №113 проекта 22100 «Океан», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору выполняются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №17702361314150002510/13/К-344-15 от 09.04.2015.

Согласно пункту 5.1 договора фиксированная цена должна быть определена сторонами в течение 20 дней после окончания работ путем оформления протокола фиксированной цены с приложением заключения 1356 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 27.09.2018 к протоколу разногласий №1 к договору до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от ориентировочной цены этапа. Окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится заказчиком по фиксированной цене в течение 15 банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы в соответствии с ведомостью исполнения, актом сдачи-приемки этапа, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатями сторон, а также 1356 ВП МО РФ и 490 ВП МО РФ.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты платежей по этапу заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа по данному этапу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий – 1 от 24.05.2018).

Согласно акту сдачи-приемки №2 от 09.02.2021 по договору 17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017 и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по этапу 2 составила 10 360 905 руб. 60 коп.

Аванс перечислен в размере 5 587 298 руб. 14 коп. платежным поручением №13371 от 03.09.2019.

Согласно вышеуказанному акту сдачи-приемки №2 от 09.02.2021 к перечислению следует 4 773 607 руб. 46 коп.

Вышеуказанные акт и УПД подписаны руководителем ответчика электронной цифровой подписью. При подписании акта и УПД со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных акте и УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

В соответствии с письмом исх. №264/3806-исх. от 17.03.2021 ответчика переплата по этапу 3 договора №17702361314150002510/108/377 от 04.12.2017 в сумме 1 353 292 руб. 20 коп. была зачтена истцом в счёт оплаты за выполненные работ по этапу 2 спорного договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика расчёт неустойки оспорен в части применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признается неверным в части определения периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно неустойка за период с 04.03.2021 по 17.03.2021 (частичная оплата зачётом) составит 66 830 руб. 50 коп., а с 18.03.2021 по 16.06.2023 – 2 178 740 руб. 93 коп. (с учётом применения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Следовательно, сумма неустойки за период с 04.03.2021 по 16.06.2023 с исключением периода моратория составит 2 178 740 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца по взысканию неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в  пользу открытого акционерного обществ «Машиностроительный завод «Арсенал» 2 178 740 руб. 93 коп. неустойки и 322 руб. 51 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 012 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев