Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3157/2021

на определение от 12.04.2021 

судьи А.А. Николаева

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1 доверенность от 26.01.2021, сроком действия до 14.01.2022 года, паспорт; 

конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 лично, действующий на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу №А51-22961/2018, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (с учетом уточнения) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Дальневосточная птица», осуществленных: 20.08.2020 в сумме 22613,25 руб. по решениям МИФНС России №10 по Приморскому краю №7605 от 23.09.2019 и №7881 от 07.10.2019; 08.09.2020 в сумме 3847,13 руб. по решению МИФНС России по Приморскому краю №3284 от 04.09.2020; 03.11.2020 в сумме 88377,83 руб. по решениям МИФНС России № 10 по Приморскому краю №3463 от 18.09.2020, № 6894 от 25.06.2019, № 3498 от 25.09.2020, № 7881 от 07.10.2019, № 3284 от 04.09.2020, № 8681 от 03.12.2019; 05.11.2020 в сумме 42749,49 руб. по решениям МИФНС России № 10 по Приморскому краю № 7881 от 07.10.2019, № 7189 от 12.08.2019, № 9016 от 10.12.2019. № 8681 от 03.12.2019, № 6894 от 25.06.2019; 08.12.2020 в сумме 1087,22 руб. на основании решения о взыскании № 3936 от 27.11.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России № 10 по Приморскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 12.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель сослался на отсутствие правового обоснования того, что налоговый орган был обязан отозвать выставленные инкассовые поручения к расчетному счету должника. Отметил, что в материалах дела не имеется доказательств направления в банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком. Апеллянт считает, что сам по себе статус уполномоченного органа в деле о банкротстве и общедоступность сведений о банкротстве должника не свидетельствуют о том, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности платежей. Сослался на то, что в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» в отчетах арбитражного управляющего от 01.06.2020, от 20.07.2020, от 22.10.2020, от 19.02.2021 арбитражным управляющим очередность текущих платежей не отражается, информация об иных кредиторах второй очереди отсутствует, а доводы арбитражного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии иных текущих требований с более высокой очередностью погашения на момент произведения спорных списаний (18.08.2020 по 08.12.2020) приведены без указания конкретных доказательств факта осведомленности, без раскрытия источников информации, на основании которых конкурсный управляющий сделал соответствующий вывод.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, к счету должника № 40702810400420000079, открытому в «Газпробанк» (АО) (далее – Банк), выставлены инкассовые поручения, по которым Банк за период с 18.08.2020 по 08.12.2020 списал со счета должника и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в общей сумме 158674,92 руб.

Ссылаясь на то, что действия в период с 18.08.2020 по 08.12.2020 по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 158674,92 руб. в счет оплаты обязательных платежей, относящихся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании списаний недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными сделок по списанию банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед налоговым органом на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, как сделок с предпочтением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемые операции по списанию денежных средств совершены в период с 18.08.2020 по 08.12.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), они могут быть признаны недействительными сделками по основанию оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Денежные средства в размере 158674,92 руб. списаны в период с 18.08.2020 по 08.12.2020 в счет погашения текущей задолженности, о чем указано в назначении платежных документов. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения  арбитражному  управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Списанные со счета спорные денежные средства относятся к пятой очереди удовлетворения, что не оспаривается налоговым органом. На момент совершения спорной сделки (действий по списанию денежных средств) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим требованиям, относящимся к первой, второй, третьей, четвертой очереди удовлетворения требований, что подтверждается приложенным в электронном виде к заявлению отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2020. 

ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю, не возражая против факта погашения требований налогового органа в указанном размере в предпочтительном порядке по сравнению с иными кредиторами по текущим платежам, заявила довод об отсутствии осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Дальневосточная птица» опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.04.2019, в газете «Коммерсантъ» - 13.04.2019. Также ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю является заявителем по делу о банкротстве должника, принимала участие в собраниях кредиторов 09.06.2020 и 27.07.2020, на которых конкурсный управляющий представлял сведения о задолженности по текущим платежам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности МИФНС № 10 по Приморскому краю о наличии у должника неисполненных в установленный срок текущих требований.  

Кроме того, конкурсный управляющий в порядке пункта 29.2 Постановления № 63 направил 21.08.2020 в адрес МИФНС № 10 по Приморскому краю  претензию с требованием о возврате денежных средств, полученную адресатом в тот же день. Однако на дату подачи в суд рассматриваемого заявления (04.09.2020), налоговый орган не представил ответ на претензию, денежные средства не возвратил, напротив списания продолжились. 

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора денежных средств на погашение всех текущих требований, которые не были погашены, в конкурсной массе должника не имелось. 

Ссылка ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю на возможность получения имевшими приоритет кредиторами по текущим платежам удовлетворения своих требований за счет оспаривания сделок должника и за счет взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, так как само по себе оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу в необходимом для погашения текущих требований размере. 

 При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно взыскал с МИФНС № 10 по Приморскому краю в конкурсную массу должника денежные средства в размере 158674,92 руб., списанные с расчетного счета должника, и восстановил налоговому органу право требования к должнику денежных средств в соответствующем размере. 

Утверждение апеллянта о том, что арбитражным управляющим должны были быть представлены правовое обоснование и доказательства того, что налоговый орган обязан был отозвать выставленные инкассовые поручения к расчетному счету должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В данном случае положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений связанных с банкротством, являются приоритетными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующим общий порядок налогообложения. Таким образом, при осуществлении принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, путем выставления инкассовых поручений, налоговый орган обязан был применять нормы НК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве, в части очередности удовлетворения своих требований. 

Довод налогового органа относительно отсутствия в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим в Банк распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае не оценивается правомерность действий банка по списанию, а оцениваются действия самого налогового органа, осведомленного о нарушении установленной очередности погашения текущих требований.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» в отчетах арбитражного управляющего от 01.06.2020, от 20.07.2020, от 22.10.2020, от 19.02.2021 арбитражным управляющим очередность текущих платежей не отражена, поскольку в отчете арбитражного управляющего от 20.07.2020 содержится информация о непогашенных текущих платежах, в том числе относительно задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, которая достаточна для вывода об очередности оставшихся непогашенными текущих платежах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева