АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30370/2018

Дело № А06-2691/2017

г. Казань

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-2691/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешенл» (ОГРН 1057748902144, ИНН 7702583250) и акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ИНН 2315016400, ОГРН 1022302380100) к Астраханской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешенл» и акционерное общество «Лукойл-Черноморье» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.01.2017 № РКТ 10311000-17/000006, РКТ 10311000- 17/000007, РКТ 10311000-17/000008, РКТ 10311000-17/000009, РКТ 10311000-17/000010, РКТ 10311000-17/000011, РКТ 10311000-17/000012, РКТ 10311000-17/000013, РКТ 10311000-17/000014, РКТ 10311000-17/000015, РКТ 10311000-17/000016, РКТ 10311000-17/000017, РКТ 10311000-17/000018, РКТ 10311000-17/000019; решения от 07.02.2017 № 10311000/070217/0019-Р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права ЕЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа; решения от 31.01.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 103111090/191215/0010141, 103111090/011115/0008840, 103111090/041015/0007987,  103111090/110915/0007496, 103111090/240315/0002340, 103111090/190215/0001376, 103111090/190215/0001376, 103111090/300615/0005259, 103111090/290615/0005227, 103111090/190615/0004886, 103111090/190615/0004886, 103111090/270415/0003343, 103111090/250414/0002805, 103111090/080715/0006123; решения от 09.02.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 103111090/291215/0010420, 1031110090/081115/0008964; решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2017 № РКТ 10311000-17/000006, РКТ 10311000-17/000008, РКТ 10311000-17/000009, РКТ 10311000-17/000010, РКТ 10311000-17/000011, РКТ 10311000-17/000012, РКТ 10311000-17/000016, РКТ 10311000-17/000017, РКТ 10311000-17/000018, РКТ 10311000- 17/000019; решения от 07.02.2017 № 10311000/070217/0019-Р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права ЕЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту-оценщику Экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Определить химический состав масел марок И-20А, И-40А, И-50А и наличие либо отсутствие в них присадок. В случае наличия присадок установить их вид, для каких целей введены (используются) и оказывают ли влияние на область (сферу) применения; 2. Соответствуют ли товары – индустриальные масла марок И-20А, И-40А, И-50А, произведенные ООО «ЛЛК-Интернешнл» на производственных мощностях ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» требованиям, установленным в соответствии с ГОСТ 20799-88 «Масла индустриальные. Технические условия»?; 3. Какова область назначения исследованных образцов товаров – индустриальных масел марки И-20А, И-40А, И-50А? Если область назначения таких товаров является не единственной, то какая из областей назначения для таких товаров является основной?».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы иных (не вывезенных по спорным ДТ) товаров не могут иметь доказательного значения для рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

С учётом указанных норм процессуального права законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. 

Определяя круг и содержание вопроса, по которому необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае. 

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Нарушения прав и законных интересов таможенного органа при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено 

При этом таможенный орган в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А06-2691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин