Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-323/2020

г. Липецк

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.04.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399774, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елец Дорога»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399774, 

<

...> а)

о взыскании 647 790 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (истец) обратился с иском к ООО «Елец Дорога»  (ответчик) о взыскании 647 790 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 19.12.2019

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы  в срок не позднее 20.02.2020 и окончательно – не позднее 13.03.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела  в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений  частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных  судом сроков; при этом  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам и третьему лицу по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

12 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020, принятым путём подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично.

09 апреля 2020 года с помощью системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0146300029019000019 от 08.05.2019 на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по ул. Спутников от ул. Коммунаров до ул. Свердлова, по ул. Героев от ул. Коммунаров до ул. Радиотехнической и по ул. Свердлова от ул. Спутников до ул. Героев в городском округе город Елец, идентификационный код закупки: 193482100081948210100100200014211414 (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 73 828 628 руб. 16 коп.

Согласно п. 5.1 контракта работы должны быть выполнены в период с момента заключения контракта по 31 августа 2019 года.

19 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта до 81 211 460 руб.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 60 271 655 руб. 90 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2019 г., № 2 от 10.10.2019.

25 декабря 2019  года истец вручил генеральному директору ООО «Елец Дорога» претензию об оплате пени за нарушение сроков работ, разместил претензию на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчик в письмах № 38 от 23.05.2019,  № 49 от 13.06.2019,  № 55 от 20.06.2019 обращался к истцу за выдачей копии разрешения на строительство.

26 июня 2019 года администрацией городского округа город Елец было выдано разрешение № 48-42715000-19-2019 на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) обозначенного контрактом объекта.

В ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в данной норме.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства было направлено истцом в уполномоченный орган 08.07.2019.

18 июля 2019 года истцом  был оформлен и передан ответчику журнал производства работ, 19 июля 2019 года  ответчик приступил к исполнению контракта.

В силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доказательства своевременной передачи разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик в письмах № 38 от 23.05.2019,  № 49 от 13.06.2019,  № 55 от 20.06.2019  уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом даты надлежащего исполнения истцом обязательств подготовительной части и устранения им препятствий к выполнению ответчиком встречных обязательств, срок выполнения работ начинает течь 18.07.2019, срок завершения работ- 11.11.2019, при этом пени подлежат начислению за период с 12.11.2019   по 19.12.2019.

В соответствие с п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена контракта определена в п. 3.1. контракта и изменена в дополнительном соглашении № 1 от 19.12.2019.

К моменту истечения установленного срока производства Ответчиком были выполнены и переданы Истцу работы на сумму 60 271 655 руб. 90 коп.

Следовательно, пени определяются за два периода - с 12.11.2019 по 25.11.2019 (дата передачи результата третьего этапа работ) и с 26.11.2019 по 19.12.2019 (дата окончательного завершения работ).

Как указано в п. п. 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В абз. первом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 38 Обзора от 28.06.2017 изложено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, может наступить в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N Ф10-5769/2019 по делу N А14-7343/2019).

По состоянию на 19.12.2019 ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, неустойка за период с 12.11.2019 по 19.12.2019 составляет 138528 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил начисленную истцом неустойку по платежному поручению № 1176 от 31.12.2019 в сумме 57 485 руб. 80 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки составит 81042 руб. 37 коп.

В остальной части иска следует отказать.

От суммы иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15956 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3411 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елец Дорога»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 12.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 81042 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елец Дорога»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3411 руб. 39 коп.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                            (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                              А.Г. Крылов