ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24695/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27290/2024) акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»  на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-24695/2024, принятое по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург»  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 627 670 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭС369278 (вагон № 52562469). 

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭС369278 с железнодорожной станции Новый порт Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Камышта Красноярской железной дороги отправлен в вагонах груз (глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), в частности, в вагоне № 52562469. 

При этом в данной накладной ответчик отметил, что вес отправляемого груза в вагоне № 52562469 составляет: вес брутто 92 900 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 68 900 кг, грузоподъемность 69 500 кг. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в пути следования на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого установлено следующее. 

В вагоне № 52562469 фактический вес брутто составил 97 050 кг, тара 24 000 кг, нетто 73 050 кг, излишек массы против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 2255 кг, что подтверждается коммерческим актом № ЗСБ2308064/455 от 28.11.2023 и актами общей формы № 12/16817 от 27.11.2023, № 16/5998 от 27.11.2023, № 718 от 28.11.23, № 1/2700 от 27.11.23, № 10/2435 от 28.11.2023, № 10/2477 от 04.12.2023, № 10/2514 от 06.12.2023, № 10/2515 от 06.12.2023.

Ссылаясь на факт превышения грузоподъемности вагона, истец направил ответчику претензию № 23/453 от 26.12.2023 с требованием об оплате 627 670 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

            Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

            Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

            В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

            Статьей 102 УЖТ РФ установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

            Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭС369278 сведений о весе перевозимого груза.

            Сумма штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составила 627 670  руб.

            Поскольку факт искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьей 102 УЖТ РФ.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.             Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

            Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

            Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-24695/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян