АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2020         Дело № А53-729/20

Резолютивная часть решения объявлена   «07» июля 2020

Полный текст решения изготовлен            «14» июля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 07.04.2020

от ответчика – директор ФИО3 (приказ от 12.04.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о взыскании 99 057,58 руб. неосновательного обогащения, 28 471,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1116/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 105,59 руб.; 170 183,22 руб. неосновательного обогащения, 25 951,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.03.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 28 000 руб. - неосновательного обогащения, взысканных решением суда по делу № А53-1116/16, 4 629,34 руб. - процентов; 63 883,77 руб. - неосновательного обогащения, 10 562,12 руб. - процентов.

Определением от 18.05.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 99 057,58 руб. неосновательного обогащения, 28 471,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1116/2016: 3 784,72 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 63 883,77 руб. неосновательного обогащения, 8 784,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований на: о взыскании 85 075,21 руб. - неосновательного обогащения, 28 471,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1116/2016; 3 469,17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 069 333,79 руб. неосновательного обогащения, 270 939,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы иска  на требования о взыскании 85 075,21 руб. неосновательного обогащения, 28 471,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1116/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 839,42 руб., начисленных на сумму долга 85 075,21 руб.; а также о взыскании  2 069 333,79 руб.- неосновательного обогащения, 221 677,38 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которая активно участвует в организации содержания МКД и может дать пояснения по выполненным в доме работам и решениям о расходовании денежных средств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что свидетель не являлась ни председателем совета дома, ни его членом и не может знать о деталях управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта расходования денежных средств по управлению МКД, суд признал его подлежащим отклонению ввиду несоответствия принципу допустимости доказательств.

В судебном заседании, начатом 02.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать: 85 075,21 руб. - неосновательного обогащения, 28 471,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1116/2016; 2 838,42 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 104 869,27 руб. неосновательного обогащения, 11 234,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся десятиминутный перерыв.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать: 87 746,29 руб. неосновательного обогащения, 9 399,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; высказал возражения, представил документы в их обоснование, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 27.09.2017 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Трудовые Резервы, 5 в г. Таганроге, ООО «Строй Центр Плюс» (действующее наименование ООО «Победа») выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

С 01.11.2017 и по настоящее время, ООО «Победа», являясь управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным домом по ул. Трудовые Резервы, 5 в г. Таганроге, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1, 2, ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Данное обстоятельство подтверждаем копией Приказа ГЖИ РО от 21.11.2017 № 1472-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

По основаниям ч. 1 ст. 192, п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с протоколом № 4 от 26.03.2019 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс» принято единогласное решение о смене наименования общества с ООО «Строй Центр Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Победа» (полное наименование), сокращённое наименование ООО «Победа».

Истец мотивирует исковые требования тем, что ранее, в период с 01.08.2012 по 31.10.2017 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая организация «Центральная», которая по поручению собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Трудовые Резервы, 5, взыскала в судебном порядке неосновательное обогащение в сумме 99 057,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 471,41 рублей, с предыдущей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Приморское». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 года по делу № А53-1116/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано: задолженность в размере 127528,99 руб., из которых 99057,58 руб. – сумма неосновательного обогащения, 28471,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759,66 руб., всего 132288,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на день подачи искового заявления ответчик удерживает денежные средства в сумме 127 528,99 руб., указывая в ответе на претензию, что поступившие денежные средства всех собственников учитывает в счёт погашения неподтверждённой задолженности собственников в размере 141 546,62 руб. От перечисления денежных средств отказывается.

С необоснованным удержанием денежных средств ООО «Победа», действующее от имени и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Трудовые Резервы, 5, - не согласно.

Также, ответчик отказывается перечислить на счёт ООО «Победа» неосвоенные им денежные средства в сумме 170 183,22 руб., поступившие в период с 01.08.2012 по 30.11.2017 в качестве платежей собственников жилых помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

22.02.2019 Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Трудовые Резервы, 5, по вопросам повестки дня общего собрания приняты решения:

- Поручить ООО «Строй Центр Плюс» истребовать у ООО «УО «Центральная» денежные средства, взысканные с ООО «УК «Приморское» по решению Арбитражного суда РО от 20.04.2016г. по делу № А53-1116/2016.

- Поручить ООО «Строй Центр» истребовать, в том числе, в судебном порядке, у ООО «УО «Центральная» остаток денежных средств за период управления МКД № 5 по ул. Трудовые Резервы с 01.08.2012 по 30.10.2017.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 150 с предложением ответчику произвести следующие совместные действия:

- Заключить трехстороннее соглашение о перечислении денежных средств, поступивших непосредственно от ООО «УК «Приморское» в сумме 35 264,15 рублей, а также по исполнительному производству в рамках дела А53-1116/2016 на расчётный счёт ООО «Строй Центр Плюс».

- Предоставить информацию о начисленных и использованных денежных средствах собственников МКД по пер. Трудовые Резервы, 5 за период с 01.08.2012 с учётом поступивших платежей от жителей до 31.12.2017, и поступивших платежей по судебным решениям, взысканных УО с граждан задолжников денежных средств за жилищные услуги.

- Предоставить информацию по следующим видам услуг:

- Содержание жилья;

- Ремонт жилья;

- ТО и ремонт систем удаления дыма;

- Содержание и ремонт газового оборудования;

- Совет МКД.

Расход денежных средств собственников предложено подтвердить актами выполненных работ, согласованных и подписанных председателем Совета МКД.

 

По вопросу заключения трехстороннего соглашения, истец просил направить ответ в его адрес до 30.04.2019, по вопросу предоставления письменной информации о начисленных и израсходованных денежных средствах - до 20.05.2019.

Ранее, 16.02.2018 в ООО «Строй Центр Плюс» поступила информация от ответчика, из которой следовало, что неосвоенные денежные средства собственников составляли, а именно:

п. 1 Ремонт и содержание жилья – 26 047,02 рублей;

п. 4 Содержание газовых сетей – 46 314,67 рублей;

п. 6 Техническое обслуживание вентканалов и систем дымоудаления - 17 456,63 рублей. Также ответчик в расшифровке начислений и расхода денежных средств указал:

п. 13 Услуги банков, ООО «РЦ» - 81 364,90 рублей.

Истец полагает, что ответчик незаконно отнёс услуги банков и Расчётного центра в указанной сумме по начислению и перерасчётам, печати и доставке счёт-квитанций на оплату ЖКУ, обработке данных о поступивших денежных средств Расчётным центром и банками на услугу «Содержание жилья». Данные действия противоречат нормативно-правовому регулированию и Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

31.05.2019 года в адрес истца поступил ответ из ООО «УО «Центральная» на претензию, с информацией о начисленных, поступивших и израсходованных денежных средствах за период с 01.08.2012 по 30.11.2017.

Урегулировать в досудебном порядке вопросы перечисления остатков денежных средств ООО «УО «Центральная» отказалась, указав, что задолженность собственников по лицевому счёту МКД составляет 141 546,62 руб., которая определена ответчиком как разница между израсходованными ответчиком денежными средствами в сумме 2 503 320,95 руб. и поступившими от собственников денежными средствами в сумме 2 361 774,33 руб.

Также ответчик указал, что денежные средства в сумме 33 000 руб., поступившие от ООО «УК «Приморское», учтены им в счёт оплаты задолженности в сумме 141 546,62 руб. Остаток задолженности собственников составляет 108 546,62 руб. по состоянию на 31.05.2019.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 пп. ж) п. 4, в состав услуг по управлению МКД (ст. Управление МКД) входит:

- Начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг;

- Оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД, в т.ч., посредством заключения договоров с третьими лицами на осуществление такой деятельности в данном случае, как указал ответчик, с банками и ООО «РЦ».

В связи с данными положениями нормативно-правового акта ООО «УО «Центральная» не вправе учитывать указанные платежи в статье по содержанию общего имущества, которые связаны с оформлением платёжных документов и комиссией за услуги третьих лиц, банков и расчётного центра.

Между тем, ООО «УО «Центральная» указывает задолженность отдельных собственников по видам услуг (работ) и минусует её из неосвоенных денежных средств по статьям расходов «Ремонт и содержание жилья» и «Текущий ремонт».

При этом, задолженность отдельных собственников жилых помещений поквартирно (без указания Ф.И.О.) ответчиком никоим образом не подтверждена.

Денежные средства на содержание жилья и текущий ремонт являются накопительными деньгами собственников жилых помещений в многоквартирном доме и расходуются по решению общего собрания собственников п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пункты 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, однако, собственники многоквартирного дома решение о перераспределении денежных средств по статьям «Ремонт жилья», «Содержание жилья» и иных статей, - не принимали.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно отчету о собранных и израсходованных денежных средствах, а также актам выполненных работ за период с 01.08.2012 по 30.11.2017, итоговый остаток денежных средств составляет минус 113 546,62 руб., в том числе: начислено 2 528 588,52 руб., оплачено собственниками помещений 2 361 774,33 руб., выполнено работ на сумму 2 503 320,95 руб.

Таким образом, на лицевом счете собственников помещений МКД № 5 по пер. Трудовые резервы в г. Таганроге – минус 113 546,62 руб. (2 361 774,33 руб. – 2 503 320,95 руб. + 28 000 руб.).

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, размер исковых требований составил - 87 746,29 руб. неосновательного обогащения, 9 399,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг, управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13 подпунктом «б» пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 27.09.2017 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Трудовые Резервы, 5 в г. Таганроге, ООО «Строй Центр Плюс» (действующее наименование ООО «Победа») выбрано в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

С 01.11.2017 и по настоящее время, ООО «Победа», являясь управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным домом по ул. Трудовые Резервы, 5 в г. Таганроге, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1, 2, ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Данное обстоятельство подтверждаем копией Приказа ГЖИ РО от 21.11.2017 № 1472-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Ранее, в период с 01.08.2012 по 31.10.2017 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая организация «Центральная», которая по поручению собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Трудовые Резервы, 5, взыскала в судебном порядке неосновательное обогащение в сумме 99 057,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 471,41 рублей, с предыдущей управляющей организации ООО «Управляющая компания «Приморское». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 года по делу № А53-1116/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано: задолженность в размере 127528,99 руб., из которых 99057,58 руб. – сумма неосновательного обогащения, 28471,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759,66 руб., всего 132288,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на день подачи искового заявления ответчик удерживает денежные средства в сумме 127 528,99 руб., указывая в ответе на претензию, что поступившие денежные средства всех собственников учитывает в счёт погашения неподтверждённой задолженности собственников в размере 141 546,62 руб. От перечисления денежных средств отказывается.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований, в результате которых размер исковых требований составил - 87 746,29 руб. неосновательного обогащения, 9 399,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которому «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено, что деятельность ответчиком осуществлялась правомерно, договоров на оказание услуг или выполнение работ между ответчиком и истцом не имеется. Истцом не доказана неправомерность его действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 60 от 10.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 9 775 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 2 504 руб., приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Победа"      (ОГРН 

<

***>     , ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 504 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №60 от 10.01.2020 на сумму 9 775 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.