ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30767/2023

г. Самара

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу №А55-30767/2023 (судья Агеева В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация», ИНН 

<

***>, г. Самара, 

к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области, администрации муниципального района Безенчукский Самарской области,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились: 

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» (далее - истец, ООО «Самрэк-Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании за поставку тепловой энергии 94 384,17 руб. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 неустойку в размере 66 417,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО «Самрэк-Эксплуатация» задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб., неустойку за сентябрь 2020 года в сумме 6 194,54 руб., а всего 15 221,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с 06.04.2020 по 01.01.2021. В период моратория неустойка не начисляется, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на решение по делу №А55-25589/2022, которое подтверждает действие моратория.

Податель жалобы отмечает, что Министерство не согласно с взысканием задолженности за поставку тепловой энергии на объект в п.г.т ФИО2, поскольку задолженность за указанный период была уже взыскана решением по делу №А55-25589/2022.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что суд ошибочно исключил период с 01.09.2020 по 30.09.2020 из требований по делу №А55-25589/2022, так как в исковом заявлении ООО «СамРэк-эксплуатация» были заявлены требования за весь период с 01.08.2020 по 31.10.2021.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за сентябрь 2020 года.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Министерства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области в период с 21.04.2017 по 31.01.2022 является собственником помещений с кадастровым номером 63:12:1401034:547, расположенных по адресу: г. Самара, 

<

...>.

За период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 у должника образовалась задолженность перед заявителем в сумме 94 384,17 руб., возникшая в связи с неоплатой тепловой энергии на отопление.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (энергоснабжение).

Договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения также относится к категории публичных.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор между взыскателем и должником был заключен путем совершения Должником действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Взыскатель в соответствии с условиями договора добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и поставил Должнику тепловую энергию.

На основании 3 абзаца, п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808: «Оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетов средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖКРФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом представлен расчет исковых требований, который ответчик оспаривает.

При этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом, указывая, также, что акты бездоговорного потребления тепловой энергии относительно спорного объекта не составлялись, договор № 998Б/21 ответчик не подписывал, соответственно, объем поставленной энергии фактически не установлен, факт поставки истцом документально не подтвержден.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения - течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.09.2023, а до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2020 (3 года + 1 месяц на досудебное урегулирование спора от даты обращения истца в суд с настоящим требованием).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчик должен вносить плату за энергоресурсы, поставленные в нежилое помещение, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, (п. 34 (1) Правил № 808).

Министерство должно было вносить плату за поставку тепловой энергии в срок до числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Следовательно, ответчик обязан был внести плату за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 года в срок до 10.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерный указал на отсутствие оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 тепловую энергию.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную за период с 01.10.2019 по 31.07.2020.

Истец в уточнениях от 06.02.2024 указывает, что в ответе на запрос от 10.01.2024 ответчик сообщает, что является собственником объекта теплоснабжения, однако не располагает денежными средствами для погашения долга, а также просит произвести техническое отключение объекта. Таким образом, по мнению истца, данный факт свидетельствует о признании долга ответчиком и со 02.10.2020 исковая давность прерывается и начинает течь заново.

Суд первой инстанции верно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, в названном ответе не содержится признание долга, а имеется указание на произведение технического отключения объекта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что иных доказательств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены и ответчик на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции верно принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-25589/2022, которым были удовлетворены требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Министерству имущественных отношений о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в помещение с кадастровым номером 63:12:1401034:547, расположенное по адресу: г. Самара, 

<

...>. Период возникновения взысканной в рамках данного дела задолженности с 01.08.2020 по 31.10.2021.

Согласно материалам дела №А55-30767/2023, предметом настоящих требований являются счета-фактуры за октябрь 2019 № 20045 от 31.10.2019, ноябрь 2019 № 20577 от 30.11.2019, декабрь 2019 № 23333 от 25.12.2019, январь 2020 № 953 от 31.01.2020, февраль 2020 № 3030 от 29.02.2020, март 2020 № 3783 от 31.03.2020, апрель 2020 № 9153 от 30.04.2020, май 2020 № 12403 от 31.05.2020, июнь 2020 № 13373 от 30.06.2020, июль 2020 № 14835 от 31.07.2020, сентябрь 2020 № 18513 от 30.09.2020.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предметом же требований в рамках дела № А55-25589/2022 были счета-фактуры за 08.2020, 10.2020, 11.2020, 12.2020, 01.2021, 02.2021, 03.2021, 04.2021, 05.2021, 06.2021, 07.2021, 08.2021, 09.2021, 10.2021 на сумму 126 114,52 руб. Счета-фактуры № 16363 от 31.08.2020, № 22651 от 31.10.2020, № 23848 от 30.11.2020, № 27855 от 31.12.2020, № 888 от 31.01.2021, № 3514 от 28.02.2021, № 6047 от 31.03.2021, № 9371 от 30.04.2021, № 10209 от 31.05.2021, № 11585 от 30.06.2021, № 12751 от 31.07.2021, № 14092 от 31.08.2021, № 16938 от 30.09.2021, № 18143 от 30.10.2021.

Из изложенного следует, что в рамках дела № А55-25589/2022 период задолженности с 01.09.2020 по 30.09.2020 не взыскивался, не был предметом заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не доказан не только объем, но и непосредственно сам факт поставки тепловой энергии на спорный объект недвижимости. Истец подтвердил, что договоры на теплоснабжение объекта недвижимого имущества не заключались, в связи с чем, по мнению ответчика, права и обязанности у сторон незаключенного договора не возникли.

Министерство ссылается на то, что он неоднократно уведомлял истца о том, что подписание договора невозможно, поскольку помещение не эксплуатируется и выделение из бюджета денежных средств на оплату тепловой энергии не предусмотрены. Кроме того, ответчик просил отключить данный объект от сетей теплоснабжения и не оказывать услуги по ресурсоснабжению неиспользуемого объекта. По мнению ответчика, заключение договора путем совершения фактических действий по потреблению коммунальной услуги предусмотрено только для граждан, для иных лиц такое правило не установлено.

Из материалов дела следует, что с 15.08.2019 в собственности Самарской области (ответчика) находилось нежилое помещение с кадастровым номером: 63:12:1401034:547, расположенное по адресу: г. Самара, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, д. 107, которое передано по акту приема-передачи нежилых помещений Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области.

14.10.2019 истцом в адрес Министерства был направлен государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19 указанного выше объекта.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, 22.10.2019 ответчик сообщил истцу, что в областном бюджете на 2019, 2020 и 2021 годы не предусмотрено выделение денежных средств на оплату услуг по теплоснабжению объектов, находящихся в казне Самарской области и о готовности рассмотрения вопроса о подписании государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19 после выделения финансирования.

02.10.2020 Министерство направило истцу письмо о техническом отключении объектов от сетей центрального отопления с резервированием мощности для дальнейшего подключения.

01.12.2020 истец сообщил ответчику о невозможности отключения объекта от центральной системы отопления ввиду того, что помещения находятся в многоквартирном доме с общедомовой системой отопления.

15.12.2020 истец вновь направил в адрес ответчика для подписания государственный контракт на теплоснабжение № 998Б/19, от подписания и оплаты которого ответчик уклонился, аргументируя свою позицию отсутствием соответствующего финансирования в бюджете.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности поставленного ресурса за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 94 384,17 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факта поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 и наличии обязанности ответчика по ее оплате.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

У ответчика возникла обязанность по оплате теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов.

Правоотношения сторон в первую очередь регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ГК РФ, СНиП 23-01-99, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Суд первой инстанции верно отметил, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абз. 3 п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10го числа месяца, следующим за расчетным, за который осуществляется оплата.

Как указал в исковом заявлении истец, в виду отсутствия подписанного со стороны ответчика направленного ему истцом государственного контракта на теплоснабжение №998Б/19, образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" арбитражным судам разъяснено применение аналогичной нормы, которая ранее содержалась в п. 10 ст. 158 БК РФ и рекомендовано исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст. 126, 214, 215 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 10.2019 года по 09.2020 года начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 66 417,18 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, а именно, задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 027,41 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению лишь за сентябрь 2020 года в размере 6 194,54 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за сентябрь 2020 года, что суд не учел мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за сентябрь 2020 года в размере 6 194,54 руб., которая была рассчитана по формуле: 9 027,41х (1123-184) х 1/130 х 9,50= 6 194,54 руб., где были учтены 184 дня действия моратория.

При этом расчет неустойки был представлен на обозрение суда 08.10.2024г., поскольку представитель Министерства принимал активное участие при рассмотрении искового заявления, соответственно, с применяемой методикой расчета пени представитель ответчика мог ознакомиться в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно исключил период с 01.09.2020 по 30.09.2020 из требований по делу №А55-25589/2022, так как в исковом заявлении ООО «СамРэк-эксплуатация» были заявлены требования за весь период с 01.08.2020 по 31.10.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в рамках указанного дела и настоящего дела были заявлены требования по разным месяцам образования спорной задолженности, периоды взыскания, документы - основания для взыскания не пересекаются и не являются тождественными.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу №А55-30767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова