ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74243/2023

Дело № А40-108853/23

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-108853/23 

по заявлению ООО "Спецтехснаб" 

к Центральной акцизной таможне, 

третье лицо: ООО «РТЛ Брокер», 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 02.07.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецтехснаб" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ответчик) от 17.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/141122/3146250 от 14.11.2022, о возложении на таможенный орган обязанностей определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009100/141122/3146250 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), статья 39 ТК ЕАЭС; устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт ООО «СпецТехСнаб»», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10009100/141122/3146250 в сумме 1 915 727,04 руб. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы с исчислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Спецтехснаб» по ДТ № 10009100/141122/3146250 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления автокраны марки «ZOOMLION» модели ZTC250V (товар 1), ZTC300V (товар 2), ZTC600V (товар 3).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в размере 120 248 899,85 руб. (гр.45 ДТ).

Рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № ZL-MC-NM-2206452 от 11.07.2022 (Контракт), заключенного между ООО «СПЕЦТЕХСНАБ», Россия (декларант) и компанией «ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD», Китай (продавец).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденные решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт № ZL-EM-NM-2006452 от 11.07.2022 с Приложение № 1 от 11.07.2022 и Приложением № 2 от 10.10.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Стороны свободны в выборе условий договора.

В целях реализации права заявителя доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у заявителя таможенным органом запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 15.11.2022 (Запрос № 1), в котором указан перечень запрашиваемых документов.

Для выпуска товара таможенным органом заявителю предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в размере 1915727,04 руб.

На Запрос № 1 заявителем в таможенный орган направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 04.02.2022 (Запрос № 2).

На Запрос № 2 таможенного органа заявителем не направлен ответ, не представлены пояснения и иные документы и сведения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных заявителем таможенному органу в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросу № 1, таможенным органом было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 17.02.2023, которым таможенная стоимость товара № 2, задекларированного по рассматриваемой ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 2 на уровне 62 347 042.16 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/040522/3050342 (товар 1), ТС - 7793380.27 руб., ДЕИ - 1.00 шт. Расчет: (7 793 380.27 / 1.00) х 8.00 = 62 347 042.16 руб.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган выбран автокран марки «ZOOMLION» модели ZTC300V, декларант - ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС», отправитель - ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LT. Условия поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ. Следовательно, можно сделать вывод о том, что источник ценовой информации соответствует требованиям ст. 45 ТК ЕАЭС.

В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

- представленный инвойс не содержит достаточной информации об условиях поставки рассматриваемого товара, что не позволяет таможенному органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки и по причине отсутствия указания ссылки на номер Приложения к Контракту не представляется определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара;

- документы содержат сведения о разных условиях поставки.

- отсутствие прайс-листа (публичной оферты продавца) не позволили таможенному органу оценить формирование цены сделки, и объяснить причины установления более низкой цены.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Спецтехснаб" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела усматривается, что как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки заявителем таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт № ZL-EM-NM-2006452 от 11.07.2022 с Приложение № 1 от 11.07.2022 и Приложением № 2 от 10.10.2022, согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Стороны свободны в выборе условий договора.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; инвойс № CIQ20221017000763-1 от 17.10.2022 на сумму 12 937 000,0 юаней КНР, инвойс № CIQ20221024000160 от 24.10.2022 на сумму 1 415 000 юаней КНР; Китайские таможенные экспортно-товарные спецификации: на модель ZTC250V - №2 от 08.11.2022, №4 от 06.11.2022, №3 от 06.11.2022, №1 от 09.11.2022, №5 от 08.11.2022, №2 от 06.11.2022, №1 от 08.11.2022 на общую сумму 5 435 500,0 юаней КНР; на модель ZTC300V №9 от 06.11.2022, №3 от 08.11.2022, №8 от 06.11.2022, №5 от 06.11.2022, №6 от 08.11.2022, №7 от 06.11.2022, № 2 от 09.11.2022, №6 от 06.11.2022 на общую сумму 6 668 000,0 юаней КНР; на модель ZTC600V №1 от 06.11.2022 на сумму 1 415 000,0 юаней КНР.

Положения спецификаций и инвойсов подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки в Приложениях, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара. Кроме того, в коммерческих инвойсах указаны номера Контракта ZL-EM-NM-2006452-1 и ZL-EM-NM-2006452-2, где через дефис указан номер Приложения, что позволяло таможенному органу определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара.

Заявителем в таможенный орган кроме прочего были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № CIQ20221017000763-1 от 17.10.2022 - заявление на перевод № 73 от 18.08.2022г, заявление на перевод № 98 от 14.10.2022г., заявление на перевод № 100 от 17.10.2022г., заявление на перевод № 103 от 31.10.2022г., заявление на перевод № 105 от 03.11.2022г., заявление на перевод № 106 от 08.11.2022г.. Факт оплаты товара по инвойсу № CIQ20221024000160 от 24.10.2022 -заявление на перевод № 98 от 14.10.2022г., заявление на перевод № 103 от 31.10.2022г., Уточнение в банк № 107 от 14.10.2022; Письмо в банк о корректировке № 120 от 29.11.2022г.; Пояснения по оплате; Ведомость банковского контроля (ВБК) по контракту УНК № 22070009/0554/0013/2/1 от 14.07.2022 с указанием ДТ 10009100/141122/3146250 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», стр.10.

Также заявителем в таможенный орган были представлены транспортные и  платежные документы - договор оказания услуг № 26/07-22 от 26.07.2022; Счет на оплату № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Платежное поручение №730 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0руб., УПД № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Счет на оплату № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Платежное поручение № 19 от 11.01.2023 на сумму 35 000,0 руб.; УПД № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Международная товарно-транспортная накладная (CMR) и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/141122/3146250 от 14.11.2022. Дополнительно заявителем в таможенный орган были представлены: акты приемки груза на СВХ; экспортные таможенные декларации; пояснения, что товар не страховался; пояснения, что никакая часть дохода, выручки, дополнительные выплаты продавцу либо третьим лицам не выплачивается и не причитается; пояснения о том, что Общество не является обладателем объектов интеллектуальной собственности товара; Бухгалтерские документы.

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило таможенному органу контракт, приложения, спецификации и инвойсы.

Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Указанная Обществом в графе 22 ДТ стоимость товаров в размере 13 518 500,0 юаней КНР совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Данный факт таможней и не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Представленная ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорным поставкам были осуществлены заявителем.

Кроме того, ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, ВБК подтверждает, что осуществлены авансовые платежи по Контракту и отражены в строках № 1, 8, 9, 10, 12,13 раздела II ВБК («сведения о платежах»). Строка 10 (ДТ № 10511010/141122/3146250) раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 13 518 500,0 юаней КНР, что корреспондирует с гр.22 ДТ.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Необходимо отметить, что при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойсы к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойсы по спорной ДТ могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование цены и ассортимента товара.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ВБК следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Таможенным органом не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/040522/3050342 и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

При этом отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения.

Таможенному органу заявителем при декларировании товара были представлен коммерческий инвойс № CIQ20221017000763-1 от 17.10.2022 на сумму 12 937 000,0 юаней КНР, в котором указан номер Контракта ZL-EM-NM-2006452-l и через дефис указан номер Приложения-1. Также был представлен коммерческий инвойс № CIQ20221024000160 от 24.10.2022 на сумму 1 415 000 юаней КНР, в котором указан номер Контракта ZL-EM-NM-2006452-2 и через дефис указан номер Приложения-2. Следовательно, указанные номера Приложений позволяли таможенному органу определить, в соответствии с каким Приложением согласована поставка товара.

Согласно Приложению № 1 от 11.07.2022г., Приложению № 2 от 10.10.2022г в рамках которого осуществлялась поставка автокранов по рассматриваемой ДТ, условия поставки указаны DAP Маньчжурия, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.

Согласно термину DAP — от продавца требуется доставка товара до места назначения и предоставляется в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к выгрузке в названном месте назначения или в согласованном пункте в этом месте, если любой такой пункт согласован в контракте. То обстоятельство, что Общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно спецификациям и инвойсам, в которых указано условие поставки DAP Маньчжурия, свидетельствует о согласованности поставки. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному продавцом инвойсу, а также пункту доставки партии товара.

При этом сведения инвойсов, которые оформлены самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям спецификаций об условиях поставки DAP Маньчжурия, о наименовании, количестве и цене партии товара, о которых договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом прайс-листа не свидетельствует о заниженной стоимости товара и не подтверждении его цены.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена  нормами  таможенного законодательства, обязательство продавца  по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта.

Кроме того, факт перемещения указанного в ДТ товара от г. Маньчжурия до г. Забайкальем подтвержден: договором оказания услуг № 26/07-22 от 26.07.2022; Счетом на оплату № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Платежным поручением №730 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0руб., УПД № 101 от 07.11.2022 на сумму 45 000,0 руб.; Счетом на оплату № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Платежным поручением № 19 от 11.01.2023 на сумму 35 000,0 руб.; УПД № 105 от 08.11.2022 на сумму 35 000,0 руб.; Международными товарно-транспортными накладными (CMR); Актами приемки груза на СВХ.

Затраты на организацию перевозки автокранов по маршруту г. Маньчжурия- г. Забайкальск в количестве 16 шт. составили 80 000,0 руб., и были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается ДТ, (код вида документа 04031/0), стр. 17,20 ДТС-1, лист 2.

Поскольку в распоряжении таможенного органа имелся договор, счета и акты за оказанные услуги, а также платежные поручения, подтверждающие полную оплату транспортных расходов, отсутствие письменной заявки не могло повлиять на принятие таможенной стоимости по первому методу.

Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако данные документы и сведения представлены не были.

Однако, определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров Общество указало в декларации на товары №10009100/141122/3146250 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал заявителя о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В правоприменительной практике по таможенной стоимости термин «значительно» предполагает наличие отклонений в 2 и более раза от заявленной стоимости.

Даже если принять во внимание скорректированную таможенным органом стоимость, отклонение не будет превышать 10%, что явно свидетельствует об определении стоимости на сопоставимых коммерческих условиях.

В нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенных автокранов в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, гибкость при применении данного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенным органом не применялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров. Задекларированные товары фактически ввезены обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в её заключении. Данный факт ни таможенным органом, ни судом не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Учитывая регулярность ввоза автокранов торговой марки «ZOOMLION» Обществом неоднократно декларировался полностью идентичный товар по стоимости, указанной в спорной ДТ, и выпускался по первому методу определения таможенной стоимости товаров без предъявления со стороны таможенного органа каких-либо претензий, что подтверждается выпущенной по первому методу определения таможенной стоимости товаров таможенной декларацией ДТ №10009100/040522/3050342, выданной на идентичный товар ввезённый при сопоставимым условиях, что и по спорной ДТ №10009100/141122/3146250.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10009100/141122/3146250.

Оспариваемое решение таможенного органа незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого решения Обществу дополнительно начислены таможенные платежи. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/141122/3146250 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-108853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1