АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13576/2017

06 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.03.2017)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.05.2017)

установил:

Северо-Кавказское Управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (далее – общество, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Ходатайство акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» о привлечении к участию в деле заказчика строительства АО «Азовский оптико-механический завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предписание Северо-Кавказского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено персонифицировано в отношении акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», не возлагает обязанностей на третьих лиц, в связи с чем, судебный акт не может повлиять на права и законные интересы АО «Азовский оптико-механический завод» по отношению к одной из сторон.

Ходатайство акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» об истребовании у истца отчета № 17\03ОБ об обследовании объекта капитального строительства отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств истребования и невозможности получить указанное доказательство в самостоятельном порядке в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

В период с 17 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 03.02.2017 №78-30-25-16, пунктов 1-19, срок исполнения которого - 10.04.2017, на основании распоряжения от 13.04.2017 №2343/Р на объекте реконструкции капитального строительства: «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области, здание литейного цеха (корпус №1), 1-й этап строительства согласно ПОС, расположенном по адресу: Российская Федерация, 346780, 

<

...>.

АО «Казанский Гипронииавиапром» на основании Государственного контракта от 28.05.2015 №1358000000115000001 является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), объекта реконструкции капитального строительства: «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области, здание литейного цеха (корпус №1), 1-й этап строительства согласно ПОС, расположенного по адресу: Российская Федерация, 346780, 

<

...>.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.02.2017 №78-30-25-16, а именно:

1)При бетонировании монолитных фундаментов нарушены требования проектной документации: проектной документацией предусматривается бетон В15, фактически применен бетон В20.

Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр 620-ДООЗОО/Ю-АС получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2011г. per. №413-11/ГТЭ-7332/03, (№ в Реестре 00-1-4-1542-11) выданное ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

2)При армировании фундаментов под технологическое оборудование, нарушены требования проектной документации: проектной документацией предусматривается арматура класса А 400, фактически применена А 500. Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр 620-Д00300/10-АС получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2011г. per. №413-11/ГТЭ-7332/03, (№ в Реестре 00-1-4-1542-11) выданное ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

3)Проектом 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО выполнен ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» не рассмотрен раздел по компенсации реактивной мощности и принятые технические или иные решения на основании результатов расчетов.

Нарушены требования, предъявляемые ПД. 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО «Корпус №1. Участок литья под давлением Участок литья в землю», п. 1.2.11, 1.2.15 ПУЭ; пЛ .3.2; 1.8.1 ПТЭЭП; п.З, п. 16 ПП РФ от 16 февраля 2008 года N 87. 

4)Проектом 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО «Корпус №1. Участок литья под давлением Участок литья в землю» выполнен ЗАО «Казанский Гипронииавиапром» не рассмотрен раздел по молниезащите и заземлению и результаты расчетов, обосновывающие решения, которые должны быть приняты проектом. Нарушены требования, предъявляемые ПД. 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО «Корпус №1. Участок литья под давлением Участок литья в землю», Пр. 620-Д00300/Ю-ЭМ, ЭО «Корпус №1. Участок литья под давлением Участок литья в землю», п. 1.2.11, 1.2.15 ПУЭ, п.1.3.2; 1.8.1 ПТЭЭП, п.З, п.16 ПП РФ от 16 февраля 2008 года N87., СО 153-34.21.122-2003.

5)В проекте лист 1 нет характеристики (сведений о мощности сетевых и трансформаторных объектов) источников электроснабжения, существующей категории по надежности электроснабжения для подключения реконструируемых объектов.

Нарушены требования, предъявляемые ПД. 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО, п. 16, а), з) ПП РФ от 16 февраля 2008 года N 87.

6)Проектом 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО «Корпус №1. Участок литья под давлением

Участок литья в землю» предусмотрена 1-я категория по надежности электроснабжения отдельных потребителей электрической энергии, но нет характеристики источников электроснабжения, обеспечивающих 1-ю категорию.

Нарушены требования, предъявляемые ПД. 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО «Корпус №1. Участок литья под давлением Участок литья в землю», лист.2, п. 1.2.17-19 ПУЭ, п.16 а) ПП РФ от 16 февраля 2008 года N 87. 

7)Проектом (пояснительной запиской) 62О-Д0О30О/10-ЭМ, ЭО не определено каким электроприемникам необходима 1-я категория по надежности электроснабжения.

Нарушены требования, предъявляемые ПД. 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО, п.1.2.17-19 ПУЭ; п.16 ПП РФ от 16 февраля 2008 года N 87.

8)В проекте 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО не предусмотрено питание щитов рабочего и аварийного освещения от независимых источников электроснабжения. Нарушены требования, предъявляемые ПД. 620-Д00300/10-ЭМ, ЭО, п.1.2.17-19; п.6.1.21 ПУЭ.

9)При герметизации стыков панелей по оси А в осях 27-30; по оси И в осях 6-10; по оси Е в осях 27-30 и по оси 30 в осях А-Е нарушены требования проектной документации: поливинилацетатная эмульсия (ГОСТ 18992-08) или латекс СКС-65ГП-Б (ГОСТ 10564-75) - фактически мастика тиоколовая АМ-05К Нарушены требования, предъявляемые л.З шифр проекта 620-Д00300/10/АР получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2011г. per. №413-11/ГГЭ-7332/03, (№ в Реестре 00-1-4-1542-11) выданное ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

10) Отсутствуют журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов за 2016 год (по утвержденной форме журнал (Приказ Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»).

Нарушены требования, предъявляемые ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; л. 54 шифр 620-С01201/13-ООС-ПЗ; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11)Не представлены документы, подтверждающие передачу отходов за период строительства, организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Нарушены требования, предъявляемые л. 54 шифр 620-С01201/13-ООС-ПЗ; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12)Не представлены результаты экологического мониторинга (экологического

контроля) за период строительство, предусмотренный проектной документацией. Нарушены требования, предъявляемые л. 66, шифр 620-С01201/13-ООС-ПЗ; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13)Не представлена подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Нарушены требования, предъявляемые ст. 73 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 №648-89-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объект капитального строительства подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о выходе административного органа за пределы полномочий при вынесении предписания отклонены судом по следующим основаниям. 

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Объект реконструкции капитального строительства «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г.Королев Московской области, здание литейного цеха (корпус №1), 1-й этап строительства согласно ПОС, расположенный по адресу: Российская Федерация, 346780, 

<

...>, согласно п. 5.1 ч. 1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как объект обороны и безопасности и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Кроме того, осуществление строительного надзора за объектом капитального строительства являлось обязанностью управления в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Согласно пп. «Б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение пунктов Предписания от 03.02.2017 №78-30-25-16 при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производства аппаратной части изделий ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев Московской области, здание литейного цеха (корпус №1), 1-й этап строительства согласно ПОС.

   Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 03.02.2017 №78-30-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предписание от 03.02.2017 №78-30-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в надзорный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

Доводы общества о частичном устранении нарушений по истечении срока, указанного в предписании отклонены судом по следующим основаниям.

Исполнение предписания после установленного срока не освобождает общество от ответственности и не является устранением правонарушения, поскольку обязанность общества состояла в исполнении предписания к установленному в нем сроку (до 10.04.2017).

Ссылки общества на предписание № 408-210-25-16 от 28.04.2014 отклонены судом, как не относимые к данному делу, поскольку предметом исполнения являлось предписание от 03.02.2017 №78-30-25-16.

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  обществом  выданного ему  ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Пока предписание контролирующего органа не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом) предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Доводы акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», изложенные в отзыве на заявление о привлечении к ответственности отклонены судом как направленные на несоблюдение законного предписания уполномоченного органа и уход от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение – по ч.6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего  ответственность общества обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Штраф  подлежит уплате по реквизитам: Получатель УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч 

<

***>). 

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону Счет № 40101810400000010002; ИНН 

<

***>,  КПП 230901001, БИК 046015001; ОКТМО 60701000, УИН 0  КБК 49811607000016000140.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.11.2002, юридический адрес: 420127, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Э.П. Мезинова