РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42446/21-120-256

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению : ООО «РПСБАЗА»

Ответчик: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1

Третье лицо: 1) ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы 2) ГУ ФССП по г. Москве 3) ООО «ДСС ГРУПП»

О признании незаконным бездействие СПИ ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1, выраженное:

в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества ООО «ДСС ГРУПП» (должника);

в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «ДСС

ГРУПП» (должника);

в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «ДСС

ГРУПП» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;

в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДСС ГРУПП» (должника);

в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО

«ДСС ГРУПП» (должника).

с участием:

от заявителя: не явка, извещён  

от ответчика:  не явка, извещён

от третьего лица: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПСБАЗА» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25694/21/77057-ИП выраженное  в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества ООО «ДСС ГРУПП» (должника);  в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «ДСС ГРУПП» (должника);  в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «ДСС ГРУПП» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;  в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДСС ГРУПП» (должника);  в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО «ДСС ГРУПП» (должника).

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв и материалы исполнительного производства в суд не поступил, что расценивается судом, как отсутствие возражений на заявленные требования. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, что в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036441749 от 03 сентября 2020 года на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82327/20-159-610 от 30 июля 2020 года.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 25694/21/77057-ИП в отношении ООО «ДСС ГРУПП».

Также, в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы были направлены Заявление о розыске имущества должника, Заявление о наложении ареста на имущество и счета должника, Заявление о наложении запрета на регистрационные действия, Заявление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность Должника.

Заявитель указывает, что до сегодняшнего дня, ответ на заявления Взыскатель так и не получил, исполнительный лист не исполнен, задолженность по нему не взыскана, что свидетельствует о полном бездействии Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6,14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании п. 7, 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указано в п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, которые эти действия (бездействия) произвели.

Пунктом 1 ст. 69 данного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и автотранспорта, также не были совершенны иные действия. Иное приставом не доказано. 

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Данное постановление также не было вынесено, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на счета должника в размере задолженности с момента возбуждения исполнительного производства до получения ответа из налоговой инспекции.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был объявлен розыск должника организации и имущества должника-организации.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия с незаконного бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем материалы исполнительного производства № 25694/21/77057-ИП в настоящее дело не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, СПИ ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие сроки совершения исполнительных действий, положения об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и другие положения Закона, следовательно, не основанное на положениях закона бездействие.

Таким образом, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25694/21/77057-ИП, выраженное  в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества ООО «ДСС ГРУПП» (должника);  в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «ДСС ГРУПП» (должника);  в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «ДСС ГРУПП» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;  в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДСС ГРУПП» (должника);  в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок в отношении ООО «ДСС ГРУПП» (должника).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова