ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6236/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-9454/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  13 мая 2021 года (резолютивная часть решения принята 14 апреля 2021 года)по делу № А32-6236/2021 по иску акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ИНН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН 

<

***>),о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 65 961 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 114 рублей 68 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченной задолженности с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Истец  в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД» заключен договор поставки от 16.12.2011 N 141-10/8212-11.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Гарантийный срок поставляемой продукции и комплектующих изделий устанавливается в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиями (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение всего гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при монтаже, наладке эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97, Гражданским кодексом Российской Федерации.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» была произведена поставка изделий Э1889 с заводским N 22208103 в адрес АО «Краснодарский приборный завод «КАСКАД».

26.04.2019 и 12.08.2019 ответчик составил рекламационные акты N 121/68-99 и N 121/68-208 в связи с отказом изделия Э1889 N 22208103 в период эксплуатации в составе агрегата В170 зав. N...39745. Данными актами истцу предписано восстановить или заменить агрегаты МБИ-079 заводской N 22222140 и МБИ-079 заводской N 22208113.

Комиссией в составе представителей общества (истца) и представителей ВП МО РФ составлен акт исследования от 09.07.2019 N 175/412 по рекламационному акту от 26.04.2019 N 121/68-99 (предъявлен АО «КПЗ «Каскад»), согласно которому изделие 15Э1889 заводской N 22208103 восстановлено заменой модуля МБИ-079 N 2228113 на модуль МБИ-079 N 22208112, допущено к эксплуатации.

Установлен характер неисправности - эксплуатационный, отказ ИС подтвержден и обусловлен перегоранием шин металлизации в цепи выводов 2 и 3 из-за нарушения электрических режимов потребителем. Дефектов изготовления микросхемы не обнаружено. Ответственный за устранение причины неисправности объекта исследования - Воинская Часть 34103.

Согласно исследованию, расходы, связанные с заменой модуля составили 27 796 руб. без учета НДС.

Также комиссией в составе представителей общества (истца) и представителей ВП МО РФ составлен акт исследования от 16.08.2019 N 175/524 по рекламационному акту от 21.06.2019 N 121/68-208 (предъявлен АО «КПЗ «Каскад»), согласно которому изделие 15Э1889 заводской N 22208103 восстановлено заменой модуля МБИ-079 N 22222140 на модуль МБИ-079 N 22212106, допущено к эксплуатации.

Установлен характер неисправности - эксплуатационный, невыполнение Воинской Частью 34103 требований осуществления межагрегатной связи по проводной оптоволоконной линии связи согласно п. 2.4.1 ИМНЕ461111075ТО ч. 1, что привело к неисправности комплектующего изделия м/сх. 521САЗ ММ (1423) поз. 3D5.

Согласно исследованию, расходы, связанные с заменой модуля составили 27 172 руб. без учета НДС.

В связи с проведением не гарантийного ремонта продукции истца, заказчику - АО «КПЗ «Каскад» был выставлен счет на оплату от 12.07.2019 N 2685 в размере 33 355,20 руб. с учетом НДС 20%, а также счет на оплату от 21.08.2019 N 3254 в размере 32606,40 руб. с учетом НДС 20%.

Ответчик не произвел оплату согласно выставленным счетам, акты сдачи-приемки выполненных работ по не гарантийному ремонту не подписал.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 65 961,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответ на досудебную претензию ответчик не направил, обязательства по оплате произведенных работ не выполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты не гарантийного ремонта поставленной продукции явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Из материалов дела следует, что поставленные изделия приняты ответчиком без претензий относительно качества и комплектности товара. Факт эксплуатационной поломки оборудования после приема товара от поставщика подтверждается проведенными исследованиями комиссией поставщика.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2019 N 28-ст. эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных в эксплуатационной документации.

Пунктом 5.3.2 указанного ГОСТа установлено, что исследование дефектного изделия у потребителя проводит комиссия, созданная в соответствии с пунктом 4.9.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ РВ 0015-703-2019 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной, как правило, у потребителя приказом (распоряжением) руководителя (должностного лица) предприятия, организации, объединения (далее - организации) потребителя.

В комиссию включают представителей потребителя, поставщика изделия (комплектующего изделия) или уполномоченной им организации и (или) подрядчика. По решению заказчика в комиссию также могут включать должностных лиц военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленных за поставщиком основного изделия, поставщиком комплектующего изделия и (или) подрядчиком.

На основании пункта 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик комплектующего изделия (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные в 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Комиссией из представителей общества и 1517 ВП МО РФ установлено, что изделие восстановлено путем замены модулей, изделие допущено к дальнейшей эксплуатации. Виновником возникновения выявленных дефектов изделия является Войсковая часть 34103, эксплуатационный характер дефекта подтвержден комиссией

Ответчик не приводит доводов относительно причины возникновения неисправности изделия, указав, что с результатами проведенных исследований был не согласен, требование о создании у поставщика новой комиссии по исследованию изделия от ФИО3 части 32103 не заявлял.

Доказательств, опровергающих результаты проведенных комиссией исследований, ответчик в материалы дела не представил. Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 65 961 рубль 40 копеек задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Краснодарский приборный завод «Каскад», образовавшейся в рамках договорных отношений между сторонами - АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и АО «Краснодарский приборный завод «Каскад», о чем свидетельствует договор поставки от 16.12.2011 N 141-10/8212-11.

Поскольку стороной по указанному договору является ответчик, истец обоснованно предъявил спорные требования к АО «Краснодарский приборный завод «Каскад». Основания, по которым спорная обязанность должна быть в силу закона или договора возложена на иных лиц, перед судом не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года (резолютивная часть решения принята 14 апреля 2021 года) по делу А32-6236/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             В.В. Галов