Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20199/2020-ГК

Дело №А40-255303/17

г.Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ланкон» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-255303/17 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ланкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом №ВСГ 2758658 от 26 июня 2009 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09 января 2018, уд. адвоката №15881 от 17.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 1 519 501 руб. 85 коп., пени за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 в размере 23 767 руб. 75 коп., расторжении договора аренды от 25.02.2004 №06-00165/04, выселении из нежилого помещения площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (помещение II, подвал, комн. 1-24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 25.02.2004 №06-00165/04, выселении из нежилого помещения площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (помещение II, подвал, комн. 1-24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 100 501 руб. 85 коп., пени в размере 23 767 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности вызвано нарушениям предусмотренных действующим законодательством сроков по реализации права на выкуп недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №06-00165/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

По условиям п.5.4.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.6.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Как указывает истец в иске, ответчик в период действия договора оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 1 519 501 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2017 №33-6-288782/17-(0)-1 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за период с 12.09.2017 по 23.10.2017 в размере 419 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 31.08.2017, составившей согласно выполненному истцом расчету 23 767 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности за оставшийся период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению заявителя, Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи. 

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п.1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В настоящем случае, как следует из приставленных в материалы дела уведомлений Департамента: от 26.01.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 23 рабочих дня в порядке п.2.9.1.2.3 Административного регламента; от 09.03.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 23 рабочих дня в порядке п.2.9.1.2.1 Административного регламента; от 19.04.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 30 рабочих дней в порядке п.2.9.1.2.2 Административного регламента; от 05.06.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 23 рабочих дня в порядке п.2.9.1.3(1) Административного регламента; от 26.06.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 40 рабочих дней в порядке п.2.9.1.7 Административного регламента; от 15.09.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 22 рабочих дня в порядке п.2.9.1.4.2 Административного регламента; 23.10.2017 – предоставление государственной услуги приостанавливалось на 10 рабочих дня в порядке п.2.9.3.9 Административного регламента.

Ни одно из указанных действий по приостановлению государственной услуги ответчиком не оспаривалось и при этом данные действия мотивированы и обоснованы Департаментом, а так же о совершении данный действий ответчик был надлежащим образом извещен, что не дает суду оснований рассматривать данные действия в качестве уклонения от возложенных на Департамент законом обязанностей.

Согласно последнему из указанных уведомлений, 18.09.2017 ответчиком был получен проект договора купли-продажи нежилых помещений, который 16.10.2017 был возвращен в Департамент с подписанным протоколом разногласий.

Не достигнув соглашения относительно цены объекта, стороны обратились за урегулированием разногласий в суд. 

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 №11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-16025/18, имеющем на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования ответчика по настоящему делу удовлетворены, разногласия по поводу заключения договора купли-продажи урегулированы на предложенных ООО «Ланкон».

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы – с 07.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-255303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева