РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230868/22-82-1545

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЭСТ Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 10-11/16-479 от 25.05.2016г. задолженности 4 341 626 руб. 54 коп., неустойки (пени) за период с 10.06.2016г. по 17.10.2022г. в размере 1 005 301 руб. 73 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 424, 426, 450, 486, 539, 540 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 341 626 руб. 54 коп., поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «МОЭК» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 10.06.2016 по 24.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «БЭСТ Консалтинг» (далее -Ответчик, потребитель) заключен договор № 10-11/16-479 от 25.05.2016г. о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора о подключении (пункт 1.1 Договора) Истец обязуется осуществить подключение Объекта, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021) плата за подключение составляет 20 106 034,57 руб. и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 3 637 940,31 руб., в т. ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 09.06.2016);

-  второй платеж в размере 12 126 467,72 руб., в т. ч. НДС 20 % - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 23.08.2016), но не позднее даты фактического подключения;

-  оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 341 626, 54 руб. в т. ч. НДС 20 % - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения (не позднее 02.08.2016, акт о подключении № Т-УП1-01-160211/0-АП/2931 к системе теплоснабжения подписан сторонами 18.07.2022).

В ходе исполнения Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 6.

08.08.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 05.08.2022 № ЦТП/ТП/07-15897/22 о взыскании задолженности и неустойки.

По состоянию на дату подачи искового заявления оплаты по Договору и ответа на претензию со стороны Ответчика не получено.

На дату составления настоящего искового заявления Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 3 637 940,31 руб. внесен 29.06.2017; платеж 12 126 467,72 руб. внесен 29.06.2017.

Оплата платежа в размере 4 341 626, 54 руб. не произведена Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик задолженность в размере 4 341 626,54 руб. оплатил 07.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 12075, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору ПАО «МОЭК» вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по Договору, за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 005 301 руб. 73 коп. за период с 10.06.2016 по 17.10.2022. Расчет судом проверен.

Ответчиком отзыве на иск о заявлено о частичном пропуске срока исковой давности, взыскиваемой до 24 октября 2019 года.

Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика в отношении пропуска срока исковой давности полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду длящегося характера договорных отношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком.

Доводы Истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за период, предшествующий 24 октября 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим положениям статей 196, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент подачи искового заявления - 24.10.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за первый платеж (не позднее 09.06.2016) и второй платеж (не позднее 23.08.2016) по договору истек, что в соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме этого, часть периода рассчитанной Истцом неустойки подпадает под мораторий в рамках Закона о банкротстве.

ООО «БЭСТ Консалтинг» является застройщиком объекта строительства «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, к которому и осуществлялось подключение систем теплоснабжения на основании договора от 25.05.2016 № 10-11/16-479.

Данное обстоятельство также подтверждается предметом договора, пунктом 1.1. которого Исполнитель (ПАО «МОЭК») обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1 005 301 руб. 73 коп. за период с 25.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, с учетом ограничения неустойки 5% от стоимости подключения.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части долга в размере 4 341 626 руб. 54 коп. по делу №А40-2308686/22-82-1545, прекратить производство по настоящему делу в части данного требования.

Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 005 301 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 49 735 руб

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова