АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01  http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Барнаул Дело № А03-2585/2014 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 г.  В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск  

о пересмотре в части по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2015 по делу № А03-2585/2014 при участии представителей сторон: от инспекции – ФИО2, по доверенности № 02-15/06867 от 27.12.2016, от общества – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю,  

с. Павловск о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части  уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб.,  доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп.  и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 705 529 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015,  признано недействительным Решение № РА-07-017 от 11.12.2013 г. Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск в части  уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб.,  

доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп.  и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 705 529 руб. 60 коп.  

Кассационная инстанция постановлением от 05.10.2015 г. решение Арбитражного  суда Алтайского края от 23.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № 2585/2014 оставила без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Налоговый орган 23.12.2015 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о пересмотре решения суда по делу № А03-2585/2014 от 23.03.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск от  22.08.2016 определение суда от 30.05.2016 отменено и дело направлено для нового  разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  арбитражного суда по делу № А03-2585/2014 от 23.03.2015 в части выводов по эпизоду с  ООО «Омега» и доначислению НДС в размере 2 592 563 руб., соответствующих пени,  штрафа.  

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа на  удовлетворении заявления настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении,  дополнениях к заявлению.  

Представитель общества, просит в удовлетворении заявления отказать, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей инспекции, общества, изучив материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

К таковым относятся, в частности, следующие: 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 части 2 статьи  311 АПК РФ);  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 

N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011  N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых  обстоятельств, ранее не известных заявителю.  

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны  только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;- не были и не  могли быть известны заявителю;- существовали на момент вынесения судебного акта; -  являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении  вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта,  вынесенного без учета таких обстоятельств.  

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые  доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию)  о фактах.  

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, инспекция сослалась на  приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу  

N 1-1/2015 в отношении Ленева Александра Александровича, являвшегося директором  ООО "СП Зеленая Роща", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.  

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь директором Общества,  совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской  Федерации путем незаконного возмещения НДС по сделке с ООО "Омега".  

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3159/14 от  24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу,  который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет  важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих  арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли  факт совершения определенных действий конкретным лицом.  

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу N А03- 2585/2014 и приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18.08.2015  вынесены по результатам рассмотрения одних и тех же обстоятельств, а именно: неуплата  обществом НДС в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании  счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Омега".  

Обстоятельства, изложенные в приговоре Ребрихинского районного суда от  18.08.2015 N 1-1/2015 полностью соотносятся с предметом ранее рассмотренного  Арбитражным судам Алтайского края дела N А03-2585/2014, как по периоду, так и по  обстоятельствам дела.  

Вновь открывшиеся обстоятельства применительно к п. 3 части 2 статьи 311 

АПК РФ имеют свойства установленного в судебном уголовно-процессуальном порядке  юридического факта (неправомерные действия законного представителя  

ООО "СП Зеленая Роща" с ООО "Омега"), приведшего к конечному результату которым  явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  Российской Федерации, чем последней причинен вред.  

Так, предметом доказывания в арбитражном процессе со стороны налогового  органа явилось неправомерность заявленных ООО "СП Зеленая Роща" вычетов по налогу  на добавленную стоимость по сделке с ООО "Омега", так как последнее не имело  необходимых ресурсов для заключения многомиллионной сделки, подписи на  представленных счетах-фактурах учинены не лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве  директора.  

Приговором Ребрихинского районного суда предметом доказывания со стороны  прокурора был факт мошеннической сделки законного представителя ООО "СП Зеленая  Роща" с ООО "Омега", конечным результатам которой явилось незаконное возмещение  налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, чем последней  причинен вред. В приговоре Ребрихинского районного суда установлено, что фактически  сделка по приобретению имущественного комплекса, КРС и транспортных средств была с  собственником с ЗАО "АлтайАгро". В целях исполнения обязательств оплаты по сделке с  ЗАО "АлтайАгро" ООО "СП Зеленая Роща" были получены кредитные денежные  средства, которые транзитной операцией через расчетный счет ООО "Омега" поступили  на счет ЗАО "Алтай Агро". Таким образом, фактически обязательства по оплате  

ООО "СП Зеленая Роща" исполнило самостоятельно, у ООО "Омега" отсутствовали  денежные средства для исполнения обязательства по сделке.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется причинно-следственная связь  между действиями директора общества, вина которого установлена приговором суда  общей юрисдикции, и обязанностью общества уплатить налоги, что является основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 6 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь ввиду, что  обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с  открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены  вступившим в законную силу приговором суда.  

Из приведенных положений следует, что сам приговор суда не является вновь  открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой  закрепление вновь открывшихся обстоятельств.  

В настоящем случае вновь открывшимися обстоятельствами является  установленный приговором суда факт мошеннических действий со стороны законного  представителя ООО "СП Зеленая Роща" ФИО4 при заключении сделки с  

ООО "Омега". Целью и конечным итогом мошеннических действий ФИО4 явилось  

незаконное получение из бюджета возмещения суммы налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2011 года.  

Поскольку, приговором установлена вина должностного лица ООО "СП "Зеленая  роща" ФИО4 в хищении денежных средств, то в силу ст. 311 АПК РФ данное  обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

С учетом изложенного отмеченные обстоятельства уже существовали на момент  возбуждения настоящего арбитражного дела, однако, как указано выше, не были и не  могли быть известны налоговому органу. Неизвестность имеющих существенное значение  обстоятельств к моменту принятия судебного акта арбитражному суду, а равно иным  участникам процесса исходя из актуальной практики применения положений п. 3 части 2  статьи 311 АПК РФ со всей неизбежностью влечет его пересмотр (определение  Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 303-ЭС14-3026).  

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2015 N 305-ЭС15- 7489 указал, что в случае установления приговором суда по уголовному делу факта  хищения бюджетных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Алтайскому краю, с. Павловск об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края  

от 23.03.2015 по делу № А03-2585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части  выводов по эпизоду с ООО «Омега» и доначислению НДС в размере 2 592 563 руб.,  соответствующих пени, штрафа удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу 

 № А03-2585/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выводов по эпизоду с  ООО «Омега» и доначислению НДС в размере 2 592 563 руб., соответствующих  

пени, штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Р.В. Тэрри