﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9657/2019

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны): Котбашьян С.С., представителя на основании доверенности от 18.12.2018 серии 24 АА 3297893, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2019 года по делу №  А33-9657/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (ИНН 245700007259, ОГРН 304245713500192) (далее – заявитель, ИП Филиппенко И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – ответчик, управление, учреждение, управление имущества):

- о признании незаконными действий ответчика, оформленных письмами от 25.12.2018 № 150-5685/150 и от 21.01.2019 № 150-298/150, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающих препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем нарушения конституционного права, закрепленного в статье 32 Конституции Российской Федерации, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме 8 по ул. Талнахской в городе Норильске площадью 130,85 кв.м, выразившегося в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003              № 131-ФЗ), подпункта 33 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьи 18 Федерального закона № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:

- определить рыночную стоимость арендованного  истцом ИП Филиппенко  И.В. ранее объекта площадью 110,04 кв.м на пр-те Ленинском, д. 42, в г. Норильске и прекратившего свое существование;

- определить рыночную стоимость выбранного истцом ИП Филиппенко И.В. объекта в доме № 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;

- провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м. (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);

- получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки;

- провести перепланировку помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м. объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре № ², разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв.м;

- провести государственную регистрацию нового объекта;

- передать ИП Филиппенко И.В. по акту-приема передачи новый объект на основании договора аренды.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу № А33-9657/2019 в удовлетворении требования ИП Филлипенко И.В. отказано. ИП Филлипенко И.В. возвращено 5400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34 от 09.03.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филиппенко И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, изложенным в заявлении;

- вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования статей 16 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкуренция судебных актов не допустима, является незаконным;

- вывод суда о том, что истец злоупотребляет своим правом, основан на неверном определении обстоятельств дела;

- решение по делу № А33-21601/2018 не может являться преюдициальным;

- не обоснована ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 302-ЭС15-10753;

- не является преюдициальным определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 по делу № А33-17949/2019 об отказе в наложении судебного штрафа;

- спорный объект является частью объекта муниципальной собственности, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи;

- заявителю не представлено распоряжение заместителя главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства о непредставлении либо об отказе в предоставлении объекта, указанного в заявлении;

- должник обязан провести оценку рыночной стоимости имущества в течение двух месяцев с момента поступления от заинтересованного лица заявителя;

- судом первой инстанции не дана оценка предоставленных в материалы дела отчетов рыночной стоимости выбранного объекта и ранее арендованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, а также в дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Учреждение, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением имущества администрации города Норильска на письма заявителя от 22.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 26.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения», от 03.12.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 05.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 11.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 13.12.2018 «Повторно об исполнении решения суда» в адрес заявителя направлено письмо от 25.12.2018               № 150-5685/150 в котором ответчик указал на исполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу                               № А33-17949/2017 путем предложения заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 № 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью             111,50 кв.м.; нецелесообразностью в связи с этим проведения реконструкции (перепланировки) помещения муниципальной собственности № 202, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 8.

На письма от 26.12.2018 «Дополнения к заявлению от 22.11.2018 об исполнении решения суда», от 09.01.2019 «Об исполнении решения суда, повторно», от 11.01.2019 «В ответ на письмо от 25.12.2018 № 150-5685/150 «Заявление об исполнении решения суда и предоставлении перечня объектов» в адрес заявителя Управлением имущества администрации города Норильска направлено письмо от 21.01.2019 № 150-291/150, в котором ответчик указал на наличие возбужденного Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-33010/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить заявление от 22.11.2018 о проведении перепланировки объектов в доме № 8 по ул. Талнахская в Центральном районе г. Норильска, проведении кадастровых работ, регистрации права муниципальной собственности, определении равнозначности объекта и передачи его индивидуальному предпринимателю взамен ранее арендованного, а также возможности рассмотрения обращений по существу после вынесения судом решения по делу.

Полагая незаконными действия ответчика по отказу в передаче в аренду части помещения № 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске, изложенному в письмах от 25.12.2018 № 150-5685/150, от 21.01.2019 № 150-291/150, нарушение ими прав и законных интересов, ИП Филиппенко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли или совершили, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, а именно не доказано: несоответствие оспариваемого действия действующему законодательству; нарушение прав и законных интересов оспариваемым действием в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018, заявление ИП Филиппенко И.В. удовлетворено частично: 

- признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154;

- признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Указанным решением на Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью                110,04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность,  стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 от 23.04.2018 разъяснено, что Управлению имущества следует заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 (с учетом определения о разъяснении) установлена конкретная обязанность Управления имущества по предоставлению предпринимателю помещения, равнозначного помещению, ранее арендованному предпринимателем. Обязанность по передаче ИП Филиппенко И.В. в аренду  конкретного муниципального имущества, в том числе части помещения № 202 по ул. Талнахская, д. 8 в г. Норильске, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 от 15.02.2018 на ответчика не возложена.

Ни в судебном акте, ни в исполнительном документе, находящемся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску не указано на обязанность Управления имущества по предоставлению конкретного помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № А33-21601/2018 признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя МО СП по г. Норильску Брусник Ю.Д. от 31.07.2018, о предоставлении Управлением имущества проекта договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, часть помещения 202, площадью 132 кв.м., с приложением документов, подтверждающих равнозначность данного помещения цене, указанной в отчете от 05.09.2016 № 267.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21601/2018 установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований возлагать на Управление имущества обязанность по совершению действий, направленных на передачу предпринимателю в аренду части помещения 202, площадью 132 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8. 

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:  взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий:

1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;

2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества;

3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения по делу № А33-17949/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016678307.

12.03.2018 между Управлением имущества и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 42, корп. 3 и г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, для определения соответствия помещений критерию равнозначности.

Из отчетов об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край,           г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, общей площадью 111,5 кв.м. следует, что предлагаемое помещение находится в пределах допустимых отклонений, и, соответственно, считается равнозначным ранее имевшемуся.

28.04.2018 (письмом № 150-1804/154) в адрес судебного пристава-исполнителя направлен проект договора от 28.04.2018 № 5051-А на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, комнаты 11а-19, входящие в состав помещения № 144 для подписания взыскателем.

ИП Филиппенко И.В. проект договора не подписан.

С целью последующей приватизации управлением имущества проведена работа по разделу нежилого помещения № 144 по ул. Талнахская, д. 49 на два самостоятельных объекта - помещение № 150 и помещение № 151, о чем 23.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

О данном факте (проведении работ по разделу нежилого помещения № 144 на два самостоятельных объекта - помещение № 150 и помещение № 151) управление сообщило приставу письмом от 29.11.2018.

Учитывая, что помещение № 144 перестало существовать как объект, участвующий в гражданском обороте, а проект договора аренды от 28.04.2018 № 5051-А заявителем не подписан, 29.11.2018 управлением имущества в адрес ИП Филиппенко И.В. направлен отзыв оферты с предложением заключить договор аренды от 28.11.2018 № 5074-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край,                    г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, помещение № 151, площадью 111,50 кв.м.

22.10.2018 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 42, корп. 3 и г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, для определения соответствия помещений критерию равнозначности.

Из отчетов об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м. (далее - помещение 1) и нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,5 кв.м. (далее - помещение 2) следует, что:

рыночная стоимость помещения 1 - 2 760 000 рублей;

рыночная стоимость помещения 2 – 3 296 000 рублей.

Допустимое отклонение в 20% по рыночной стоимости – 552 000 рублей. Допустимое отклонение в 20 % по площади объекта - 22,08 кв.м.

Помещение 2, расположено в том же районе города (Центральный район) и находится в пределах допустимых отклонений, соответственно считается равнозначным ранее имевшемуся.

03.12.2018 судебному приставу-исполнителю направлено три экземпляра договора аренды от 28.11.2018 № 5074-А в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,5 кв.м, а также копии отчетов об оценке рыночной стоимости ежемесячного платежа за право пользования нежилым помещением (№ 1-1949), об оценке рыночной стоимости объектов (№№ 1959/1, 1959/2).

Вышеизложенное свидетельствует о принятии Управлением имущества мер по исполнению исполнительного документа серии ФС № 016678307.

22.03.2019 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-17949/2017 вынесено определение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Управлением имущества мер к исполнению решения суда.

Довод заявителя о том, что у него есть право выбора объекта для восстановления нарушенных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-27512/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признавая законным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником перечня объектов – нежилых помещений на территории            г. Норильска, суд исходил из того, что предоставление данного перечня необходимо для исполнения решения суда. Перечень необходим судебному приставу-исполнителю с целью выбора и согласования взыскателем и должником определенного имущества, подлежащего передаче в рамках требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные выводы суда не означают, что взыскатель по исполнительному производству может выбрать любой объект, в том числе не разнозначный арендованному ранее (при наличии в указанном перечне равнозначных объектов), а должник должен привести его в соответствие (сформировать равнозначное помещение) ранее арендованному, путем перепланировки, т.е. создать новый объект недвижимости, не предусмотренный перечнем объектов.

Часть помещения 202, площадью 132 кв.м, по адресу: Красноярский край,                      г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, не является равнозначным ранее арендованному заявителем помещению (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № А33-21601/2018). Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017 от 15.02.2018 на ответчика не возложена обязанность по формированию нового объекта недвижимости равнозначного ранее имевшемуся у заявителя арендованному недвижимому имуществу.

Заявителем не приведены нормы права, которые возлагали бы на орган местного самоуправления дополнительную обязанность, при наличии у собственника равнозначного имущества, формировать иной объект недвижимости по желанию арендатора.

Согласно пункту 3.5 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251, в предоставлении объекта в аренду без проведения торгов должно быть отказано, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений, которые подтверждают существование указанного заинтересованным лицом объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, а также иных, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, сведений об объектах недвижимости.

В материалы дела не представлено доказательств того, что часть помещения 202, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, сформировано и поставлено на кадастровый учет в качестве индивидуально определенного объекта с теми характеристикам, которые являются равнозначными ранее арендованному заявителем помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является частью объекта муниципальной собственности, имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения, которые подтверждали бы существование указанного заинтересованным лицом объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, а также иных, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, сведений об объектах недвижимости.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора (заявитель оспаривает действия ответчика, оформленные письмами от 25.12.2018 № 150-5685/150, от 21.01.2019 № 150-291/150, в виде отказа в передаче в аренду конкретного имущества – части нежилого помещения 202 в доме 8 по ул. Талнахской в городе Норильске и не оспаривает бездействие ответчика, выразившее в нарушении процедуры предоставления в аренду имущества без торгов на основании решения суда). Указанные доводы (требования) не заявлялись в суде первой инстанции и не были положены в обоснование заявленных требований.

Имеющиеся в деле ответы Управления имущества от 25.12.2018 № 150-5685/150, от 21.01.2019 № 150-291/150, на которые ссылается заявитель, являются перепиской в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17949/2017.

Письмом от 25.12.2018 № 150-5685/150 Управление имущества ответило на письма предпринимателя от 22.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 26.11.2018 «Повторно заявление об исполнении решения», от 03.12.2018 «Повторно заявление об исполнении решения суда», от 05.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 11.12.2018 «Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 № 5074 и повторно об исполнении решения суда», от 13.12.2018 «Повторно об исполнении решения суда».

Письмом от 21.01.2019 № 150-291/150 ответчик ответил на письма предпринимателя от 26.12.2018 «Дополнения к заявлению от 22.11.2018 об исполнении решения суда», от 09.01.2019 «Об исполнении решения суда, повторно», от 11.01.2019 « В ответ на письмо от 25.12.2018 № 150-5685/150. Заявление об исполнении решения суда и предоставлении перечня объектов».

Полнота и соответствие совершаемых Управлением имущества действий по исполнению решения суда подлежит оценке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № А33-17949/2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения Управлением имущества требований действующего законодательства оспариваемыми действиями, а также прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 23.12.2019 № 309.

В определении от 17.01.2020 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2019 года по делу № А33-9657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин