АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7800/2018

г. Барнаул

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 21 июня 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский политехнический техникум» о взыскании 1777 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: 

            - от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

            - от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский политехнический техникум» (далее по тексту - учреждение) о взыскании 1777 руб. 79 коп. пени по налогу на пользование автомобильными дорогами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2018 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие заявителя и заинтересованного лица на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства. 

Учреждение зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Судом установлено, что за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня в сумме 1777 рублей 50 коп. 

Требование № 3008 от 01.01.2004г. о добровольной уплате пени в срок до 01.01.2004г. учреждением не исполнено. 

Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд отказывает в ее взыскании, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени. 

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5 от 28.02.2001г., ограничив заявителя, не реализовавшего полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003г. N71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск заявителем срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, сбора и пеней.

Срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской федерации). 

Инспекция при подаче заявления ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Рассмотрев ходатайство инспекции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью. 

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией утрачена возможность для взыскания указанных в требовании сумм в связи с пропуском срока как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева