654/2019-324521(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-21062/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. (резолютивная часть от 27.09.2019г.) по  делу № А40-21062/19  

по иску ФГУП "Радон" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Шелл Евразия" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, ФИО3 гендиректор,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Радон" (Покупатель) предъявило ООО "Шелл Евразия" (Поставщик) иск  

о взыскании неустойки в размере 2 263 240 руб. за просрочку исполнения обязательств  

по Договору № 335/2281-Д от 30.12.2016. 

Поставщиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 474  

688,98 руб. за просрочку в оплате. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  

АПК РФ 27.09.2019г., изготовленным в полном объеме 14.10.2019г. первоначальные и  

встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО "Шелл Евразия" в пользу ФГУП "Радон" неустойку в размере  

282 547 руб. 

Суд взыскал с ФГУП "Радон" в пользу ООО "Шелл Евразия" неустойку в размере  

237 344 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано. Судом произведен зачет взаимных требований. 

Суд взыскал с ООО "ШЕЛЛ ЕВРАЗИЯ" в ФГУП "Радон" неустойку в размере 45  202 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 546 руб.  

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда по первоначальному иску и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 30 декабря 2016 года между ФГУП «РАДОН» (Покупатель) и  ООО «Шелл Евразия» (Поставщик) был заключен договор № 335/2281-Д на поставку  выпарной установки с осуществлением шеф-монтажных, пусконаладочных работ,  ремонта и гарантийного обслуживания (далее - Договор).  

В соответствии с календарным планом, являющемся неотъемлемой частью  Договора, исполнение Поставщиком обязательств по Договору осуществляется в два  этапа.  

Срок исполнения обязательств по первому этапу Договора - с даты подписания до  14.04.2017.  

Срок исполнения обязательств по второму этапу Договора - с 14.04.2017 по  28.04.2017.  

Пунктом 12.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока  поставки товара и выполнения работ, в соответствии с которым Поставщик  выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый  день просрочки.  

Цена Договора, согласно п. 3.1, составляет 8 260 000 (восемь миллионов двести  шестьдесят тысяч) рублей.  

Установлено, что по Акту приема-сдачи выполненных работ № 1, Поставщик  исполнил свои обязательства по первому этапу Договора - 12 июля 2017 года; по Акту  приема-сдачи выполненных работ № 2, Поставщик исполнил свои обязательства по  второму этапу Договора - 30 октября 2017 года.  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств  составляет 2 263 240 руб. (735 140 руб. за период с 15.04.2017г. по 12.07.2017г. (по  первому этапу) + 1 528 100 руб. за период с 29.04.2017г. по 30.10.2017г. (по второму  этапу)).  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 282 547 руб. (исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ(7%)).  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом  суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд  первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. (резолютивная часть от  27.09.2019г.) по делу № А40-21062/19 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.