СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-837/2021(6)-АК

Дело № А60-31147/2020

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» об индексации присужденных денежных средств, 

вынесенное в рамках дела № А60-31147/2020

по иску ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» 

установил:

25.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – общество «Вудмарк») со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, в связи с чем просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) в пользу истца солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 703 598 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковое заявление ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Вудмарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (определение от 25.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования  удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вудмарк». С ответчиков солидарно взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 703 598 руб. 40 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 21 717 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 19.11.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 к указанным лицам отказано.

В порядке кассационного производства судебные акты не пересматривались.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2022 по настоящему делу произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – общество «Арбитражный юрист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по постановлению суда от 21.12.2021 по делу №А60-31147/2020, в части требований в размере 800 000 руб.

Данное определение вступило в законную силу.

15.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Арбитражный юрист» об индексации присужденных денежных средств в сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) в удовлетворении заявления общества «Арбитражный юрист» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Арбитражный юрист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленное им ходатайство об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника общество «Арбитражный юрист» по постановлению суда от 24.12.2021 по настоящему делу №А60-31147/2020 в части требований в размере 800 000 руб. 

Поскольку взысканные решением суда от 19.11.2020 денежные средства не уплачены, заявитель обратился с требованием об индексации присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров при фактическом отсутствии договорных отношений между сторонами, определяющих такую возможность.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание указанные правовые подходы, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы правопреемника истца о том, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции, т.е. с момента присуждения денежных сумм и на день исполнения решения суда. 

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного, заявление общества «Арбитражный юрист» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Расчет произведен истцом в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (л.д.7).

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление общества «Арбитражный юрист» об индексации присужденных денежных средств надлежит удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 165 253 руб. 33 коп. в счет индексации за период с 20.11.2020 по 30.04.2022.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу №А60-31147/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 165 253 руб. 33 коп. в счет индексации за период с 20.11.2020 по 30.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

Т.С. Нилогова