/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1393/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-47736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество, заявитель ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-47736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)  к Судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне, УФССП России по Свердловской области  о признании недействительным постановления, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Верхние Серги», акционерного общества «Уралсевергаз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Потапешкиной Е.С. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 28.08.2017 в части обращения взыскания на 100% денежных средств, поступающих от контрагентов должника, без учета ограничений, установленных п.п. 3.1.14, 4.2.5 и разделом 5 указанного договора.

Кроме того заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Потапешкину Е.С. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения объема обращения взыскания на имущественное право организации должника МУП «Тепловые сети Верхние Серги» по получению денежных средств от ОАО «Энергосбыт Плюс» со 100% до 60% от всех денежных средств, собранных в рамках агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП.

Решением суда от 13.10.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества постановление судебного пристава не учитывает право заявителя удерживать у себя агентское вознаграждение из полученных от должника денежных средств по агентскому договору.

Возражая против доводов общества в представленном отзыве, УФССП по Свердловской области просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов, в соответствии с которым все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате приоритетного удовлетворения интересов заявителя нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит указанному принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, нарушается очередность платежей по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к 5-ой, а требования по исполнительным документам - к 4-ой очереди расчетов.

В случае возникновения у должника перед заявителем задолженности по выплате агентского вознаграждения, заявитель вправе принять меры для защиты своих прав и законных интересов:

- обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности;

-     после вынесения судом решения - предъявить полученный исполнительный лист в Службу судебных приставов, для включения своих требований в состав сводного исполнительного производства в отношении должника;

-     судебным приставом-исполнителем заявителю будут распределяться денежные средства наряду с другими взыскателями Должника по сводному исполнительному производству, пропорционально размеру требований в исполнительных документах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае указанным федеральным законом является ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 8.2. Агентского договора - стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось результатом непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе запретительные акты государственных или муниципальных органов.

Таким образом, имущественные права заявителя по Агентскому договору могут быть ограничены в силу прямого указания закона, что стороны оговорили в п. 8.2. Агентского договора, при этом актом органа государственной власти в рассматриваемом случае является оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Нижнесергинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство № 15788/17/66039-СД на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения - взыскание с МУП «Тепловые сети Верхние Серги» задолженности в размере 6 644 443, 03 руб.

Судебным приставом-исполнителем данного отдела Потапешкиной Е.С. 28.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей по агентскому договору от 15.04.2015 № 22ЭСП.

Постановлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязывалось осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора №  22ЭСП от 15.04.2015, без учета ограничений, установленных п.п. 3.1.14, 4.2.5, а также разделом 5 агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным п. 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в части обращения взыскания на 100% денежных средств, поступающих от контрагентов должника, без учета ограничений, установленных п.п. 3.1.14, 4.2.5 и разделом 5 указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон  № 229-ФЗ). 

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судами установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена.

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен договор от 15.04.2015 № 22ЭСП.

Исходя из условий договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия: прием денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы, предоставления потребителям, производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям (пункт 2.1.1 договора), агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п. 2.1.4), при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуг в адрес третьих лиц (п. 3.1.14).

В соответствии с п. 3.2.9 агентского договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.

В пункте 4.2.1 договора содержится право заявителя на получение агентского вознаграждения, составляющего 3,3% от суммы поступившей от потребителей должника по оплате оказанных должником коммунальных услуг (п. 5.1 договора).

В силу п. 4.2.5 договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе по договору уступки права требования № 27-00/229/3000 от 20.04.2015 г.

Указанный договор согласно материалам действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника является правильным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

 При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право получения доходов в виде платежей по агентскому договору, является законным.

 Суд учитывает то, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены  права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, будет нарушена очередность платежей по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к 5-ой, а требования по исполнительным документам - к 4-ой очереди расчетов.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу    № А60-47736/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                             О.Г. Гусев 

 

                                                                              Ю.В. Вдовин