ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-130964/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 17.05.2019, 

от ответчика – 

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «РБС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реском»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБС»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – истец, ООО «Реском») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РБС»  (далее – ответчик, ООО «РБС») о взыскании 960 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам и неустойки, начисленной на сумму основного долга, за нарушение срока оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 541 200 руб. пени по договорам за нарушение сроков выполнения работ.

Определением и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 встречный иск возвращен ответчику, первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт существенного нарушения истцом срока выполнения работ, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N РБС-08/09/17 от 08.09.2017 и N РБС-31/10/17 от 31.10.2017 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации.

Судами установлено, что истцом работы сданы ответчику и им приняты, о чем сторонами подписаны акты N 2974 от 30.11.2018 и N 2975 от 30.11.2018, однако полную оплату ответчик не произвел, в связи с чем с его стороны образовалась задолженность в размере 960 000 руб., в том числе 320 000 руб. по договору N РБС-08/09/17 и 640 000 руб. по договору N РБС-31/10/17.

Пунктом 5.4 договоров установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты, что неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, не может быть направлена к зачету требования об оплате основного долга, поскольку взыскание неустойки возможно только в судебном порядке, однако встречное исковое заявление о взыскании неустойки было возвращено ответчику. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении истцом сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Подписание документов о приемке работ в отсутствие замечаний означает, что ответчик фактически принял и пользуется техническим результатом работ, что технический результат представляет для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не заявлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-130964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО3