АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3394/2020

22 июня 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено  22 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «А42», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице ликвидатора ФИО1, 

к ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании убытков в сумме 969 643 руб. 01 коп,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А42», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице ликвидатора ФИО1  (далее – истец, ООО «А42») обратилось в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных ООО «А42», в общей сумме 969 643 руб. 01 коп.,   в том числе, 937 157 руб. 05 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 03.02.2019 в сумме 32 485 руб. 96 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 12-21, т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «А42», уклонялся от погашения задолженности  перед ОАО «МРСК Урала» по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям, перечисляя денежные средства в счет оплаты обязательств перед третьими лицами, действовал недобросовестно, что привело к наращиванию долговых обязательств истца. Считает, что именно действия ФИО2 повлекли возникновение убытков и просрочки в исполнении обязательств перед ОАО «МРСК Урала», которая привела к начислению финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям 

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.11.2019  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №2-3879/2019. 

Ответчик отклонил требования по доводам возражения на исковое заявление (л.д. 88, т.1). Указал на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4246/2019 о взыскании истребуемой истцом суммы вызвано ненадлежащим исполнением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.01.2017 36100040774 после освобождения ответчика от должности руководителя ООО «А42». Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые повлекли бы причинение обществу «А42» убытков.

Определением от 19.12.2019 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска дело передано по подсудности в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А76-3394/2020  (т.1, л.д. 1).

В судебное заседание 15.06.2020 истец не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (т.1, л.д. 31) подтверждается получение ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи (т.1, л.д.  32), при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 30).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2019 общество «А42» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Истец поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области с присвоением ИНН юридического лица 7453305733.

Решением №1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «А42» от 06.02.2017 осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества «А42» переданы ИП ФИО2 (т.1, л.д. 119).

Решением №2 единственного участника общества «А42» от 28.11.2017 принят отказ ИП ФИО2 от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО2 освобожден от должности управляющего ООО «А42».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.05.2018 единственным участником ООО «А42» принято решение о ликвидации общества.

Решением №4 единственного участника ООО «А42» от 15.06.2018 полномочия ликвидатора ООО «А42» ФИО3 прекращены. Ликвидатором назначена ФИО1 (т.1, л.д. 125).

Как следует из материалов дела,  между ОАО «МРСК Урала» и ООО «А42» заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.01.2017 №6100040774, от 29.03.2017 №610004880. 

Как указывает истец, ответчик, зная о задолженности по вышеуказанным договорам, принял решение о погашении задолженности по обязательствам иных лиц.

Так, при анализе выписки по операциям на счете общества «А42» за период с 04.05.2017 по    30.01.2018 ликвидатором выявлены банковские операции по оплате обществом «А42» обязательств перед  ООО «Альтернатива» и перед работниками данной организации на общую сумму 4 002 064 руб. 08 коп. согласно письмам (т.1, лд. 63-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-4246/2019 с ООО «А42» в пользу ОАО «»МРСК Урала»  взысканы затраты в размере 937 157 руб. 05 коп, проценты за период с 20.08.2018 по 03.02.2019 в сумме 32 485 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов н сумму задолженности с 04.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-4246/2019 вследствие тяжелого материального положения истца не может быть исполнено, а также по причине недобросовестного поведения ответчика, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для взыскания с единоличного исполнительного органа  общества «А42» убытков в размере задолженности перед ОАО «МРСК Урала».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Истец полагает, что вследствие недобросовестного (неразумного) поведения ФИО2. стало возможным неисполнение обязательств перед ОАО «МРСК Урала».

Из материалов дела следует, что обществом «А42» согласно письмам ООО СК «Альтернатива» были переведены на счет ООО СК «Альтернатива» денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве №614 от 15.05.2017 (т2., л.д. 11-30).

 При этом, как указано выше, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «А42» заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.01.2017 №6100040774, от 29.03.2017 №610004880.         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-4246/2019 с ООО «А42» в пользу ОАО «МРСК Урала»  взысканы затраты в размере 937 157 руб. 05 коп, проценты за период с 20.08.2018 по 03.02.2019 в сумме 32 485 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов н сумму задолженности с 04.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение по указанному делу не исполнено.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.05.2018 единственным участником ООО «А42» принято решение о ликвидации общества.

Решением №4 единственного участника ООО «А42» от 15.06.2018 полномочия ликвидатора ООО «А42» ФИО3 прекращены. Ликвидатором назначена ФИО1 (т.1, л.д. 125).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества. Удовлетворение требований иных контрагентов, нежели ОАО «МРСК Урала», не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как единоличного исполнительного органа, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для взыскания с него убытков, причиненных обществу.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-4246/2019 о взыскании с ООО «А42» задолженности по обязательствам перед ОАО «МРСК Урала» принято уже после отказа ФИО2 от осуществления обязанностей по управлению обществом и освобождения его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (решение №2 единственного участника общества «А42» от 28.11.2017)

Таким образом, именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, что обществом «А42» сделано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 937  157 руб. 05 коп. неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 03.02.2019 в сумме 32 485 руб. 96 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, данное обстоятельство влечет отказ в  требовании о взыскании процентов. 

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере  969 643 руб. 01 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 22 393 руб. 

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 22 393 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А42», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.