Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-30368/2025 № 09АП-31412/2025  

г. Москва Дело № А40-49848/19  

29.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Сквоцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» и ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-49848/19, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД по обязательствам должника в размере 44 557 039,84 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» - ФИО2, дов. от 02.02.2025, от ФИО1 – ФИО3, дов. от 15.10.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ООО «ИнвестСтройПроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное произвдство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект», конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройПроект» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Определением суда от 16.06.2023 производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением суда от 25.09.2024 приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 20.01.2025 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности  

Определением от 16.05.2025 суд 

установил размер субсидиарной ответственности ФИО1, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) по обязательствам ООО «ИнвестСтройПроект» в размере 44 557 039,84 руб.,  

произвел замену взыскателя ООО «ИнвестСтройПроект» на ПАО НБ "Траст" в размере 44 378 028,36 руб.; на ООО "Финансконсалт" в размере 124 435, 55 руб.; на ООО "Ком Ризо- Инвест" в размере 54.575, 93 рублей,  

выдал исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) в пользу  

ПАО НБ "Траст" -44.378.028,36 рублей, ООО "Финансконсалт" - 124.435,55 рублей, ООО "Ком Ризо-Инвест" - 54.575,93 рублей, отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в установлении размера субсидиарной ответственности в заявленном размере..  

ФИО1 также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления размера его субсидиарной ответственности и размера субсидиарной ответственности Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) в размере 44 557 039,84 руб., в порядке абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкроте снизить размер его субсидиарной ответственности ФИО1 с 44 557 039,84 руб. до 0,00 руб.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседание заявитель представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1  

Представитель ФИО1 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Представитель компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного пазбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в полном объеме.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованна и подлежит удовлетворении, определение суда в заявленной части – отмене.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему во включении в размер субсидиарной ответственности требований по мораторным процентам, а также размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Относительно отказа во включении в размер субсидиарной ответственности вознаграждения конкурсного управляющего.  

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 1 144 973,69 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательствами частичной выплаты вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности взысканной в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения в размере 1 144 973, 69 руб., суд первой инстанции сослался на то, что  

действующее законодательство не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности в размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что согласуется со сложившейся судебной практикой.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда. 

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)), определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 310-ЭС19-21208(3) по делу № А14-15213/2016 указано, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников, в т.ч. за счет контролирующих должника лиц как субсидиарных ответчиков при наличии к тому оснований (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-194531/2014 отражено, что конкурсный управляющий указывал, что зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств было недостаточно, поскольку Банк платежным требованием без предупреждения списал с расчетного счета должника остаток зарезервированной суммы, ссылаясь на комиссию, более того, процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена, конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности.  

Суд округа указал, что суды преждевременно возложили на конкурсного управлявшего ответственность за отсутствие у должника денежных средств на погашение текущих расходов, не указав при этом нормы права которые позволяют лишить конкурсного управляющего фиксированной суммы вознаграждения, при отсутствии доказательств его отстранения от должности, а также признания его действий незаконными.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-52098/2016 в размер субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) должника суд включил кредиторскую задолженность, включенную в реестр, текущие (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы), проценты, начисленные на размер требований кредиторов, за период банкротства.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2024 по делу № А21-7331/2019 суд указал, что размер фиксированного вознаграждения управляющего установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Требования конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения представляют собой требования кредитора по текущим платежам, подлежащие включению в размер субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в иных судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу № А41-23752/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 305-ЭС24-13079 отказано в передаче дела № А41-23752/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2022 по делу № А58-9557/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 по делу № А04-277/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А56-135587/2018.  

Отказывая во включении в размер субсидиарной ответственности размера мораторных процентов, суд указал, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма  

начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отказ суда является неправомерным.  

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.  

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 по делу № А41-60076/2018, от 08.08.2024 по делу № А40-302893/20180).  

Кроме того, 04.08.2025 по данному вопросу высказал правовую позицию Верховный Суд РФ (определение № 302-ЭС24-490 (2,3).  

Суд апелляционной инстанции оценил возражения ФИО1 о неверном расчете мораторных процентов и отклоняет их как необоснованные с учетом представленного конкурсным управляющим контррасчета.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника с торгов продано принадлежащее должнику имущество в виде 18 земельных участков по адресу Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., 

<

...>, результатом чего стало пополнение конкурсной массы в сумме 51 890 239 руб.  

По мнению ФИО1, общая стоимость имущества, имевшегося в конкурсной массе, составляла 162 655 423 руб. При этом часть этой суммы, а именно – 110 765 184 руб. является установленной ценой реализации на торгах имущества. В связи с этим ФИО1 указывает, что стоимость имевшегося в конкурсной массе имущества должника превышала размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 128 493 650, 28 руб. на 34 161 772, 70 руб., достаточных для погашения текущих требований.  

Сумма, полученная от реализации имущества уменьшилась с установленной профессиональным оценщиком в размере 110 765 184 руб. до 62 014 325,10 руб., что к привело к непогашению требований кредиторов в размере 44 557 039, 84 руб. по причине недостаточности имущества должника не по вине ФИО1  

Помимо его действий (бездействия) обязательства, повлекшие неплатежеспособность должника, в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики за 2022 г. является основанием для уменьшения размера ответственности по правилам абз. 2 п. 11 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.  

Определенная оценщиком цена земельных участков, реализованных должником по оспоренным сделкам, не является рыночной. Земельные участки по адресу Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., 

<

...> являются неликвидными, что подтверждают результаты торгов, по которым в конкурсную массу должника поступили денежные средства в значительно меньшем размере.  

Таким образом, убытка от совершенных ФИО1 сделок не было, напротив, должник получил сумму денежных средств в большем размере, чем мог бы претендовать при реализации земельных участников с торгов. Таким образом, имеет место явная несоразмерность причиненного вреда объему реестра требований кредиторов, что в свою очередь является основанием для снижения субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который оснований для снижения размера ответственности не усмотрел.  

В соответствии с п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий размер ответственности подтвердил.  

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.  

Вне зависимости от оценки эксперта согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации рыночной признается цена реализации имущества на торгах (п. 73 постановления от 27.06.2023 № 23).  

Доводы ФИО1 представляют собой субъективную оценку обстоятельств по делу, не основанную на правильном применении норм материального права.  

В части выдачи исполнительных листов определение суда не оспорено, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться за выдачей исполнительного листа с учетом отмены определения суда в части установленных размеров субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-49848/19 изменить.  

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО «ИнвестСтройПроект» во включении в размер субсидиарной ответственности процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и мораторных процентов.  

Установить субсидиарную ответственность ФИО1, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в размере 80 846 657, 92 руб.  

Взыскать с ФИО1 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» 79 420 934 руб. 74 коп. (основное требование + мораторные проценты).  

Взыскать с ФИО1 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ФИНАНСКОНСАЛТ» 195 156 руб. 92 коп. (основное требование + мораторные проценты).  

Взыскать с ФИО1 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «КОМ РИЗО-ИНВЕСТ» 85 592 руб. 57 коп. (основное требование + мораторные проценты).  

Взыскать с ФИО1 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО5 1 144 973 руб. 69 коп.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД солидарно в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов ФИО6