ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4596/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН1065609000280) (далее – ООО «ПСК», должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (далее  - ФИО3).

31.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик), в котором просила:

1) признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.10.2013, заключенный между ООО «ПСК» и К.В.НБ. на квартиру № 251, количество комнат – 1, общая проектная площадь 48,1 кв.м., проектная площадь –17,5 кв.м., этаж 14, подъезд 3.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 683 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 (резолютивная  часть) конкурсным управляющим ООО «ПСК» утверждена ФИО3    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 (резолютивная  часть от14.02.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает апеллянт, фактически суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору только на том основании, что в материалах дела отсутствует оригинал приходного кассового ордера №21. Однако конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации доказательств или иным способом опровергнуто внесение денежных средств в кассу должника.  Суд также не учел, что договор предусматривает возможность внесения денежных средств непосредственно в кассу должника на выбор участника долевого строительства. Само по себе внесение денежных средств в кассу должника 02.07.2015 не свидетельствует о неисполнении  условий оплаты договора. Вывод суда и конкурсного управляющего о том, что невнесение денежных средств на расчетный счет должника является свидетельством отсутствия равноценного встречного исполнения по договору, также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не внесение денежных средств на расчетный счет должника является признаком нарушения законодательства со стороны лица, непосредственно  осуществляющего руководство организацией и лица, ответственного за  ведение бухгалтерского учета,  и свидетельством недобросовестных действий с их стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  назначено на 20.06.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ФИО3  просит оставить  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от 20.06.2019 объявлен перерыв до 27.06.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34АПК РФ.

Как установлено судом,18.10.2013 между ООО «ПСК» и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Северное сияние» по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый «Объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: 

<

...>. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0 121001:179. Общая площадь земельного участка 13883кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.2 договора Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: Квартира №251, количество комнат - 1 (одна), общая проектная площадь 48,1 кв.м, проектной жилой площадью 17,5 кв.м., этаж 14, подъезд 3. При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация». Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта: II (второй) квартал 2014 года.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: II (второй) квартал 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п.2.2 настоящего договора составляет 1 683 500 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства.

Участник долевого строительства производит оплату общего размера денежных средств, указанного в п.5.1 настоящего договора до 30.06.2014 с момента получения договора зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты Участником долевого строительства общего размера денежных средств, указанного в п. 5.1 настоящего договора подтверждается копиями поручений с отметкой Банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком Участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу Застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу Застройщика (пункт 5.3 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, должник в результате совершения оспариваемой сделки встречного равноценного исполнения не получил, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что денежные средства за квартиру от ФИО2 на счета ООО «ПСК» не поступали. К приходному кассовому ордеру №21 от 02.07.2015, представленному ответчиком, следует отнестись критически, в связи с непредставлением оригинала данного документа, несмотря на предложения суда представить оригинал. Расчеты с иными лицами, заключавшими договора участия в долевом строительстве с ООО «ПСК», происходили путем уплаты участником долевого строительства денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК» в банке. Внесение денежных средств в кассу застройщика не свойственно для ООО «ПСК».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Судом установлено, что сделка совершена 18.10.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 11.04.2017, то есть сделка совершена  более чем за 3  года до принятия заявления о признании должника

банкротом, соответственно,  она не  может быть оспорена по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления

Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом установлена заинтересованность ООО «ПСК» и ответчика. Кроме того,  по мнению суда,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ООО «ПСК» денежных средств в размере 1 683 500 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции положил в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (совершение сделки в пользу заинтересованного лица  в отсутствие оплаты).

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивала и.о. конкурсного управляющего ФИО3, у суда отсутствовали основания для квалификации сделки как ничтожной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает также следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить  факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судом  установлено, что цена оспариваемой сделки является рыночной. 

Факт оплаты спорного договора подтверждается копией приходного кассового ордера №21 от 02.07.2015 на сумму 1 683 500 руб. (л.д.34).

Факт оплаты спорного договора также проверялся Дзержинским районным судом г.Оренбурга в рамках спора по иску ФИО4 к ООО «ПСК» о ненадлежащим исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве (решение от  24.03.2016) (т.1, л.д.19).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так,   как следует из отзыва ФИО4, она  приобрела   11.07.2014 права на спорную квартиру  у ФИО5 по цене 1 680 000 руб., указанные  денежные средства  ею были  выплачены полностью  по расписке 11.07.2014 и путем  безналичного  перечисления  денежных средств.  Ранее   полученные   ФИО2 от ФИО4 денежные средства   были внесены  в кассу   ООО «ПСК»(л.д.102-103).

Согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным Постановлением, приходный кассовый ордер применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

В силу изложенных норм материального права, приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2, представив только копию приходного кассового ордера №21 от 02.07.2015, уклонилась от раскрытия информации, от представления суду доказательств реальности оплаты по оспариваемому договору.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер  соотносится с первичными документами, имеющимися в материалах дела. 

О фальсификации  приходного кассового ордера  не  заявлено.

Копия  приходного  кассового ордера  является  надлежащим  доказательством в силу  статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовая  возможность  оплатить  стоимость  квартиры  подтверждается тем, что ФИО2, перепродав   права  на  данную квартиру, внесла  денежные средства  в кассу должника.

Кроме того, как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2019, документы по кассе должника находятся в материалах уголовного дела № 60/594, соответственно, управляющий  имел  возможность   заявить  ходатайство об истребовании  данных  документов и проверить факт оплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО6(сын ответчика) является участником должника с долей участия 80%, является неверным.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018  по  делу №А47-10077/2016 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ПСК», оформленные протоколами общего собрания № 6 от 08.10.2015, № 7 от 23.10.2015 и решениями № 1 от 21.10.2015, № 2 от 22.10.2015.

 Таки образом, доля участия ФИО6 в ООО «ПСК» составляет 33,33% (неголосующий кредитор).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам не имелось.

С учетом  вышеизложенного, определение  от 25.02.2019 подлежит отмене в соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы  ФИО2 по  уплате  государственной  пошлины   за  рассмотрение  апелляционной жалобы   на сумму 3 000 руб. подлежат   возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-3532/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс»  и ФИО2,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           Ф.И. Тихоновский