ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63106/2023

Дело № А40-80245/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 о включении требований ИФНС России №13 по г. Москве в размере 109 701 936 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания», 

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС России №13 по г. Москве – ФИО2, по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. в отношении ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Москва, а/я 14, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022.

11.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №13 по г. Москве о включении требований в размере 109 701 936 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №13 по г.Москве в размере 109 701 936 руб. 92 коп., из которых 73 283 641 руб. – долг, 25 172 652 руб. 92 коп. – пени, 11 245 643 руб. - штрафы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ИФНС России № 13 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 – без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 13 по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с неисполнением должником требований об уплате обязательных платежей уполномоченный орган ФНС России в лице в лице Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» предъявил требование к должнику в размере 109 701 936 руб. 92 коп., из них основной долг - 73 283 641 руб., штраф - 11 245 643 руб., пени - 25 172 652 руб. 92 коп. Наличие и размер задолженности по обязательным платежам подтверждается решением и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает их достаточными для вывода о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном размере. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться налогоплательщиками надлежащим образом. 

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика, необоснованности расчета требования уполномоченного органа, равно как и доказательств оплаты существующей перед уполномоченным органом задолженности, суду не представил. 

Поскольку наличие и размер задолженности должника по обязательным платежам подтверждены представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, и доказательства оплаты указанной задолженности должником отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве признает требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в размере 109 701 936 руб. 92 коп., из них основной долг - 73 283 641 руб., штраф - 11 245 643 руб., пени - 25 172 652 руб. 92 коп., обоснованными. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апеллянт в жалобе указал, что от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генерального прокурора РФ к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 192 157 539 000 руб. и обращению в счет возмещения в доход государства имущества, акций и доли организаций (158 юридических лиц), в том числе 100% доли ООО «УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ». В удовлетворении ходатайства об отложении судом было отказано.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках гражданского дела № 02-0614/2023, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, ответчиками являются ФИО4 АЛО., ФИО5, тогда как требования уполномоченного органа, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, предъявлены к ООО «УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» как к должнику в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-80245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          С.А. Назарова