Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-9603/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Проектностроительнаякомпания-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г.Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 554 263 руб.    

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

ООО «Проектностроительнаякомпания-групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г.Новомосковск» о взыскании задолженности в размере 2 554 263 руб.

В судебном заседании 26.06.2020 был объявлен перерыв до 03.07.2020 до 14 час.30 мин.

03.07.2020 судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

05.06.2018 между МУ «Управление капитального строительства город Новомосковск» (заказчик) и ООО «Геокомплексизыскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0166300020618000078-0044290-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр.Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр.Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно п.2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС – 18%, что составляет 434 745,76 руб.

В соответствии с п .2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 30.11.2018г.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами, после проведения государственной экспертизы выполненных работ (п.5.1. контракта).

Сдача-приемка результата выполненных работ, включая проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ, осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения муниципальным заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (п.5.3. контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Муниципальный заказчик для проведения государственной экспертизы передает полученную от подрядчика документацию в орган, осуществляющий государственную экспертизу, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у муниципального заказчика и подрядчика дополнительные материалы (п. 5.4. контракта).

Согласно п. 5.5. контракта, в случае если при проведении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации, подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные проверкой недостатки в полном объеме.

Согласно п. 5.8. контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, а также проектной и рабочей документации в полном объеме в соответствии с условиями контракта и техническим заданием муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.5.10 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изыскания при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заключив вышеуказанный контракт, ООО «Геокомплексизыскания» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.2 технического задания сбор дополнительных исходных данных для проектирования в необходимом объеме осуществляет подрядчик.

Пунктом 2.6 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для принятия проектных решений, который определяется после сбора подрядчиком исходных данных для проектирования.

Согласно пункту 5.3 технического задания подрядчик:

- представляет пояснения, документы и обоснования по требованию муниципального заказчика и органов государственной экспертизы;

- осуществляет сбор данных и согласование проектной документации с соответствующими уполномоченными органами и заинтересованными организациями в установленном законом порядке.

30.11.2018г. МУ «УКС город Новомосковск» получило от ООО «Геокомплексизыскания» в электронном виде проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

04.12.2018г. МУ «УКС город Новомосковск» в соответствии с условиями контракта обратилось в ГАУ ТО «Управление экспертизы» с заявлением №453 о проведении государственной экспертизы и направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Заявление и документы были направлены в электронной форме через сайт ГАУ ТО «Управление экспертизы».

Письмом от 07.12.2019г. №846 ГАУ ТО «Управление экспертизы» сообщило о необходимости представить:

- заключение о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком строительства (ст.25 Федерального закона от 03.03.1995г. №27-ФЗ) (Отдел геологии и лицензирования по Тульской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округ);

- заключение о наличии или отсутствии подземных горных разработок под участком строительства (ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия»);

- сметные расчеты на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- задания на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденные застройщиком.

12.12.2018г. МУ «УКС город Новомосковск» перенаправил в адрес ООО «Геокомплексизыскания» письмо №846 от 07.12.2018 от ГАУ ТО «Управление экспертизы» для предоставления запрашиваемых сведений. 

27.12.2018 письмом №508/18 подрядчик направил в адрес заказчика  часть запрошенной информации, по остальным вопросам, поставленным в письме №846 от 07.12.2018 подрядчиком были направлены соответствующие запросы в ОАО «ЦТМП «Центрмаркшедерия», в отдел геологии и лицензирования по Тульской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

В результате выяснилось, что под участком планируемого строительства объекта «Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр. Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области» находятся месторождение гипса и подземные разработки бурого угля.

Согласно пояснениям ответчика при подготовке технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ МУ «УКС город Новомосковск» не обладало информацией о наличии или отсутствии полезных ископаемых и подземных горных разработок под участком строительства. Данное обстоятельство было установлено в ходе выполнения истцом муниципального контракта.

Получив заключения от вышеназванных органов, 07.012019 письмом №01/19 подрядчик направил данные заключения в адрес заказчика в целях подачи их в комплекте разработанной подрядчиком документации для прохождения экспертизы.

Письмом от 14.01.2019г. №8 ГАУ ТО «Управление экспертизы» сообщило МУ  «УКС г.Новомосковск», что принятие проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения экспертизы не представляется возможным, а также, что в составе исходно-разрешительной документации не представлены:

- разрешение федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых;

- заключение о возможности сдвижения земной поверхности и образования пустот от вредного влияния ведения горных работ на участке проектируемого строительства;

- оценка изменения геоморфологических условий (наличия/отсутствия, возможности образования провалов), сведения о местах расположения устьев старых вертикальных и наклонных выработок, сведения о степени заполнения старых горных выработок породами, о покрывающей толще пород, положении пустот и их размеры при наличии (п.5.3.2 СП 21.13330.2012).

18.01.2019 письмом №12/40-02 заказчиком в адрес подрядчика было перенаправлено письмо ГАУ ТО «Управление экспертизы» №8 от 14.01.2019, а также указал на невозможность приемки заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «Геокомплексизыскания», разъяснил о праве подрядчика повторно направить а адрес заказчика доработанную документацию для повторного обращения МУ «УКС город Новомосковск» с заявлением о проведении государственной экспертизы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21.01.2019 ООО «Геокомплексизыскания» в ответ на письмо №12/40-02 от 18.01.2018 направило в адрес ответчика письмо №18/19, в котором указало на необходимость предоставления дополнительного задания на инженерно-геологические изыскания и заключении дополнительного соглашения с увеличением сроков выполнения работ и их стоимости.

25.01.2019 МУ «УКС город Новомосковск» в ответ на письмо №18/19 от 21.01.2019 направило в адрес истца письмо №20/40-01, в котором проинформировало Общество о том, что заказчик не имеет оснований для изменения существенных условий контракта, увеличения сроков выполнения работ и их стоимости; предложило Обществу выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, исправить выявленные недостатки документации и повторно направить в адрес заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

01.02.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо №39/19, в котором сообщило, что для разработки запрашиваемых заказчиком документов необходимо выполнение маркшейдерских работ, на которые требуется соответствующая лицензия. Данные работы не относятся к инженерно-геологическим изысканиям. Необходимость проведения маркшейдерских работ в техническом задании к контракту отсутствует. В связи с открывшимися новыми обстоятельствами и необходимостью выполнения работ, которые не были включены в техническое задание к контракту, подрядчик повторно просил заказчика предоставить дополнительное задание на выполнение маркшейдерских работ и заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ и их стоимости.

На неоднократные обращения ООО «Геокомплексизыскания» об увеличении цены контракта и срока выполнения работ ответчиком неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 95 указанного Федерального закона, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

10.07.2019 ООО «Геокомплексизыскания» направило в адрес МУ «УКС город Новомосковск» претензию №287/19 об оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 554 263 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Геокомплексизыскания» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «УКС город Новомосковск» задолженности в размере 2 554 263 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены документы о смене наименования  «Геокомплексизыскания» на ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп».

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

30.11.2018г. МУ «УКС город Новомосковск» получило от ООО «Геокомплексизыскания» в электронном виде проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

04.12.2018г. МУ «УКС город Новомосковск» в соответствии с условиями контракта обратилось в ГАУ ТО «Управление экспертизы» с заявлением №453 о проведении государственной экспертизы и направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Заявление и документы были направлены в электронной форме через сайт ГАУ ТО «Управление экспертизы».

Письмом от 07.12.2019г. №846 ГАУ ТО «Управление экспертизы» сообщило о необходимости представить:

- заключение о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком строительства (ст.25 Федерального закона от 03.03.1995г. №27-ФЗ) (Отдел геологии и лицензирования по Тульской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округ);

- заключение о наличии или отсутствии подземных горных разработок под участком строительства (ОАО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия»);

- сметные расчеты на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- задания на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, утвержденные застройщиком.

12.12.2018г. МУ «УКС город Новомосковск» перенаправил в адрес ООО «Геокомплексизыскания» письмо №846 от 07.12.2018 от ГАУ ТО «Управление экспертизы» для предоставления запрашиваемых сведений. 

27.12.2018 письмом №508/18 подрядчик направил в адрес заказчика  часть запрошенной информации, по остальным вопросам, поставленным в письме №846 от 07.12.2018 подрядчиком были направлены соответствующие запросы в ОАО «ЦТМП «Центрмаркшедерия», в отдел геологии и лицензирования по Тульской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

В результате выяснилось, что под участком планируемого строительства объекта «Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр. Сокольники г.Новомосковска на биологические очистные сооружения г.Новомосковска Тульской области» находятся месторождение гипса и подземные разработки бурого угля.

Согласно пояснениям ответчика при подготовке технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ МУ «УКС город Новомосковск» не обладало информацией о наличии или отсутствии полезных ископаемых и подземных горных разработок под участком строительства. Данное обстоятельство было установлено в ходе выполнения истцом муниципального контракта.

Получив заключения от вышеназванных органов, 07.012019 письмом №01/19 подрядчик направил данные заключения в адрес заказчика в целях подачи их в комплекте разработанной подрядчиком документации для прохождения экспертизы.

Письмом от 14.01.2019г. №8 ГАУ ТО «Управление экспертизы» сообщило МУ  «УКС г.Новомосковск», что принятие проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения экспертизы не представляется возможным, а также, что в составе исходно-разрешительной документации не представлены:

- разрешение федерального органа управления государственным фондом недр на застройку площадей залегания полезных ископаемых;

- заключение о возможности сдвижения земной поверхности и образования пустот от вредного влияния ведения горных работ на участке проектируемого строительства;

- оценка изменения геоморфологических условий (наличия/отсутствия, возможности образования провалов), сведения о местах расположения устьев старых вертикальных и наклонных выработок, сведения о степени заполнения старых горных выработок породами, о покрывающей толще пород, положении пустот и их размеры при наличии (п.5.3.2 СП 21.13330.2012).

18.01.2019 письмом №12/40-02 заказчиком в адрес подрядчика было перенаправлено письмо ГАУ ТО «Управление экспертизы» №8 от 14.01.2019, а также указал на невозможность приемки заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «Геокомплексизыскания», разъяснил о праве подрядчика повторно направить а адрес заказчика доработанную документацию для повторного обращения МУ «УКС город Новомосковск» с заявлением о проведении государственной экспертизы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21.01.2019 ООО «Геокомплексизыскания» в ответ на письмо №12/40-02 от 18.01.2018 направило в адрес ответчика письмо №18/19, в котором указало на необходимость предоставления дополнительного задания на инженерно-геологические изыскания и заключении дополнительного соглашения с увеличением сроков выполнения работ и их стоимости.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1.Необходимо ли истцу выполнить маркшейдерские работы в рамках монопольного контракта № 0166300020618000078-0044290-01 от 05.06.2018г. и технического задания (приложение № 1 к контракту), в том числе с учетом дополнительных доказательств имеющихся в материалах дела (ответов государственных органов о наличии на подрабатываемых территориях полезных ископаемых)?

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «ПСК-групп», а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, условиям муниципального контракта № 0166300020618000078-0044290-01 от 05.06.2018г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр. Сокольники г. Новомосковск на биологические очистные сооружения г. Новомосковска Тульской области», техническому заданию (приложение № 1 к контракту), обязательным требованиям в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и обязательным требованиям государственных стандартов и иным нормативным документам? Определить действительную потребительскую стоимость выполненных работ. 

3. В случае выявления недостатков в результатах выполненных работ, установить носят ли они устранимый или неустранимый характер, а в случае невозможности их устранения определить их стоимость.

Согласно заключению от 20.02.2020 №669:

- в рамках муниципального контракта 0166300020618000078-0044290-01 от 05.06.2018г.и технического задания (приложение №1 к контракту) истце не требовалось выполнять маркшейдерские работы; 

- проектная документация, разработанная ООО «ПСК-групп», а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, условиям муниципального контракта 0166300020618000078-0044290-01 от 05.06.2018г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационный коллектор для отведения хозяйственно-бытовых сточных вод мкр. Сокольники г. Новомосковск на биологические очистные сооружения г. Новомосковска Тульской области», не соответствуют техническому заданию (приложение №1 к контракту), обязательным требованиям в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и обязательным требованиям государственных стандартов и иным нормативным документам. Выполненные работы не имеют потребительской стоимости;

- выявленные недостатки в результатах выполненных работ носят неустранимый характер.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал пояснения по заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из указанного следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства устранения всех замечаний по проектной документации, а также направления в адрес истца откорректированной проектной документации.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что представленная подрядчиком проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению.

При указанных обстоятельствах выполненные подрядчиком проектные работы в силу статей 711, 723 ГК РФ оплате не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 773 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 771 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья              Е.В. Горькова